Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-41945/22 по делу N А56-46734/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-46734/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41945/2022) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-46734/2022, принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия

к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка о взыскании 443,40 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в иске указал, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 г. по делу N 2-117/2020 с Теруправления в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N 055/9055/14/38192630 от 27 марта 2014 года за период с 28 февраля 2015 года по 06 апреля 2020 в размере 351865 руб. 17 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 241 838 руб. 33 коп, просроченные проценты - 110 026 руб. 84 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Машутикова Евгения Федоровича в размере 433 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 г. вышеуказанное решение в части взыскания с Теруправления задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 055/9055/14/38192630 от 27 марта 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества Машутикова Евгения Федоровича, в виде денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N 40817810855032474487 в общей сумме 433 руб. 40 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 019725812 от 30.09.2020 г. 08.11.2021 г., данный исполнительный документ был направлен в УФК по Республике Калмыкия и принят на исполнение в соответствии с положением главы 24.1 БК РФ.

Как следует из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскание на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось. Предметом взыскания является наследственное имущество Машутикова Е.Ф., признанное судом выморочным, в виде денежных средств в сумме 433,40 руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

Рассмотренный в рамках дела N 2-117/2020 спор касался непосредственно выморочного имущества, ответственность наследника (в данном случае Российской Федерации в лице Теруправления) в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при этом удовлетворение требований истца возможно лишь из стоимости выморочного имущества, что было указано в судебном решении.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2021. N 08-04-09/76634 и полагает истец, задолженность, в данном случае, должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковском счете Машутикова Евгения Федоровича, без обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Теруправление указано в качестве должника в исполнительном документе в силу того, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Положения, утвержденного приказом Росимуществом от 29.09.2009 г. N 278, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены па Теруправление

Теруправление не совершало действий по принятию выморочного имущества: не получало Свидетельство о праве на наследство, не обращалось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перечислении денежных средств в размере 433 рубля 40 копеек, находящихся на счете N 40817810855032474487, открытом 29.11.2012 г. на Машутикова Е.Ф. Вместе с тем, во избежание блокировки счетов Теруправления, вышеуказанная задолженность была погашена за счет средств федерального бюджета (пл. поручение от 02.12.2021 г. N 517672).

Письмом от 24.11.2021 г. N ДЛ-03/2818, для проведения мероприятий по принятию выморочного имущества, Теруправление запросило информацию о наличии денежных средств в размере 433 руб. 40 коп. на счете N 40817810855032474487, открытом 29.11.2012 г. на имя Машутикова Е.Ф.

Письмом от 16.12.2021 г. N 167848187 в предоставлении данной информации было отказано.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел денежные средства Истца в размере 433 руб.40 коп.

В адрес Ответчика было направлено требование от 17.03.2022 г. N БП03/522 о возврате сумм неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. В связи с этим, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 433,40 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 433,40 руб. поступили на расчетный счет ответчика по исполнительному листу в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Следовательно, на стороне ПАО Сбербанк не имеется фактов неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно выписке по счету Машутикова Е. Ф., по состоянию на 05.02.2015 г. на его счете N 40817810855032474487 было размещено 433,40 руб.

12.02.2015 г. на счет Машутикова Е.Ф. была зачислена заработная плата в размере 8 345,00 руб. от ООО ОП "Рубин-4", однако в период с 05.02.2015 г. по 18.02.2015 г. денежные средства на общую сумму 8 000 руб. были переведены на карту третьих лиц через систему "Мобильный банк", также производилась оплата услуг сотовой связи через банкомат на общую сумму 500 руб., бесконтактная покупка на сумму 204 руб. Согласно выписке по карте N 427655***2116, получателями вышеуказанных денежных средств являются Машутиков Иван Евгеньевич (паспорт 85 14 503551) и Бойкова Мария Сергеевна (паспорт 40 13 797682).

Таким образом, являясь наследником выморочного имущества после смерти Машутикова Е.Ф., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия не лишено права и возможности взыскать сумму неосновательного обогащения. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А56-46734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева