Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4902/23 по делу N А40-244231/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-244231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ёмкостьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-244231/22

по иску ИП Званцуговой Г.А. (ОГРНИП: 318505300169791, ИНН: 505400548203)

к ООО "Ёмкостьстрой" (ОГРН: 1182375061098, ИНН: 2309168122)

о взыскании 1 768 624 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ЗВАНЦУГОВА ГАЛИНА АНЗОРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЁМКОСТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 1 768 624 руб. 66 коп., в том числе: 1 600 000 руб. - сумму основного долга, 216 876 руб. 71 коп. - сумму процентов за пользование займом по состоянию на 13.12.2022, также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 600 000 руб. из расчета 24,5 % годовых, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 142 400 руб. - сумму неустойки по состоянию на 13.12.2022, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 600 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-244231/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2022 года истец (заимодавец) и ООО "ЁМКОСТЬСТРОЙ" (заемщик) заключили договор процентного займа N 2-16-08-2022 на следующих условиях: сумма займа - 1 600 000 руб. (п. 1.1. договора); срок возврата займа - 30 календарных дней, т.е. до 16 сентября 2022 года (п. 1.3. договора); проценты на сумму займа - 24.5% годовых, а также фиксированная часть в размере 5,5% от суммы займа (п. 2.1. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.4. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы задолженности за каждый день (п. 3.2. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 400 от 16.08.2022.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа; проценты на сумму займа по ставке 24.5 % годовых, а также фиксированная часть в размере 5,5% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки; неустойку за период просрочки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 1 768 624 руб. 66 коп., в том числе: 1 600 000 руб. - сумма основного долга, 216 876 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование займом по состоянию на 13.12.2022, 142 400 руб. - сумма неустойки по состоянию на 13.12.2022.

23.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки судом проверены, признаны верными, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 2-16-08-2022 от 16.08.2022 г., по условиям которого истец обязуется перечислить денежные средства, а ответчик возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом 216 876 руб. 71 коп. и процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга с 14.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 142 400 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга с 14.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведения о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-244231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова