Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-1835/23 по делу N А21-8936/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А21-8936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1835/2023) Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-8936/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

и по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение) о взыскании 1 505 944,51 руб. задолженности, 133 652,58 руб. пени, 157 298,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 07.11.2022, об обязании подписать справку по форме КС-3 N 12, акт по форме КС-2 N 12 от 24.01.2022 за отчетный период 07.11.2021-24.01.2022 и своевременно разместить сведения об исполнении контракта и о результатах его исполнения в ЕИС.

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании 201 561,03 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 505 944, 51 руб. задолженности, 62 496, 69 руб. пени по состоянию на 07.11.2022, 27 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется, поскольку факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается материалами дела.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчик подключение не произвел.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 N 0335300000220000426_284339 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова - ул. Горбунова - ул. Мира - ул. Жиленкова - ул. Габайдулина - ул. Калачева в г. Калининграде".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию Муниципального заказчика работы по объекту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения 1 505 944,51 руб. задолженности, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по Контракту.

Выполнив принятые на себя обязательства по Контракту, Общество письмом от 22.10.2021 просило Учреждение принять работы.

07.11.2021 подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить 1 505 944,51 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 201 561,03 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Учреждения 1 505 944,51 руб. долга, 62 496,69 руб. пени по состоянию на 07.11.2022, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 1 505 944,51 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, факт просрочки Учреждением платежных обязательств, Общество заявило требование о взыскании 133 652,58 руб. пеней с 18.11.2021 по 07.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Учреждение, получив уведомление о сдаче работ и оформленные акты 22.10.2021, не организовало приемку, возражений по качеству работ не направило, а значит, работы считаются принятыми с 07.11.2021 и должны были быть оплачены 18.11.2021.

С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом произведен перерасчет пеней по контракту за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 07.11.2022, что в сумме составит 62 496,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Возражая против требований Общества, Учреждение указало на то, что работы Общества выполнены с нарушением установленных разделом 3 Контракта срок выполнения работ (240 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 12.05.2021).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Представленными материалами в дело подтверждается, что в процессе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ни контрактом, ни проектно-сметной документацией (далее - ПСД), ни сметой, кроме того, возникли существенные обстоятельства, не зависящие от Генерального подрядчика, которые повлияли на сроки производства работ.

Так проектная документация Объект выданная Учреждением Обществу в работу разработана в 2018 на основании геологических изысканий 2014-го года. На момент выполнения работ, береговая линия пруда территориально изменилась, так как объект является природным и расположение береговой линии зависит от многих климатических факторов.

В связи с изменением береговой линии, донных глубин, и других естественных изменений объекта, требовалось существенное увеличение объемов работ, а именно: Очистка пруда - увеличение объемов работ на 2322 м3, Засыпка дамбы пруда песком дополнительно; Планировка откосов и дна; Комплекс работ по берегоукреплению пруда; Очистка русла ручья; Укладка бетонного трубопровода с песчаной подготовкой и обратной засыпкой; Устройство детских площадок с дополнительным резиновым покрытием; Устройство газонного ограждения; Увеличение площади озеленения (посев партерных газонов) (исх. от 26.01.2021 N 26-03/21И).

Письмом от 12.10.2020 N 12-10-03/20И Генеральный подрядчик сообщил, что при изучении ПСД, выяснилось, что Раздел ПД N 3. Книга 2. ЭС (наружные с освещения) Графическая часть "План наружного освещения, лист 1" не соответствует Разделу ПД N 3. Книга 1. ТКР (технологические и конструктивные решения) Графическая часть "Схема планировочной организации земельного участка", в связи с чем требовалось привести листы ПСД в соответствие.

Письмом от 19.10.2020 N 19-10-03/20И подрядчиком сообщалось, что при производстве работ по откачке воды из пруда в участок ручья N 5, на котором устроены перемычки, объем и место, которых соответствуют ПОС, выявлено, что объем воды, указанный в ПСД, не соответствует действительности, а в водоеме наблюдается (происходит) постоянный приток воды за счет подключения в него ливневых канализаций и родников. Для качественного и своевременного выполнения работ необходимо было дополнительно выполнить водоотводящую траншею по периметру водоема. Изменить конструкцию дамб.

Кроме того, в ходе исполнения контракта у подрядчика возникал и другой ряд сложностей по выполнению работ, которые требовали изменения проектных решений и согласований от заказчика. Подробный перечень таких вопросов изложен Обществом в отзыве на иск от 06.12.2022 с приложением писем в адрес заказчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а обстоятельствами, возникшими не по вине подрядчика, а значит, оснований для применения к Обществу имущественных санкций не имеется.

Доводы Учреждения о том, что не имеется оснований для списания неустойки в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в данном случае не имеют правого значения, поскольку первоначально оснований для начисления неустойки не установлено в связи с отсутствием вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества 201 561,03 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-8936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова