Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-827/23 по делу N А34-9235/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А34-9235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу N А34-9235/2022.

В судебном заседании принял участие:

прокурор Кашапова Р.М. (поручение прокуратуры Курганской области от 22.02.2023).

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (далее - ответчик1, Комитет), акционерному обществу "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (далее - ответчик2, общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ответчиками, оформленной договорами от 20.09.2021 N 232 и N 233.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами N N 232, 233 от 20.09.2021, заключенными между Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Шадринска и акционерным обществом "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект".

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что годовой объем закупок Комитета в 2021 году составил 721 789 185 руб., в 2021 году в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) были осуществлены закупки на сумму 14 673 201,25 рублей. Таким образом, процентное ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не превышено. 20.09.2021 первоначально между Комитетом и обществом был заключен договор N 232 (проектная документация), а последующее заключение между Комитетом и обществом договора на рабочую документацию планировалось в другое время, но после обсуждения сроков выполнения работ по подготовке проектной документации было принято решение о заключении договора N 232 именно 20.09.2021, предметы договоров N 232 и N 233 от 20.09.2022 различны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) и акционерным обществом "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (подрядчик) заключено два договора N 232 и N 233: договор от 20.09.2021 N 232 - на выполнение проектной документации, договор от 20.09.2021 N 233 - на выполнение рабочей документации по объекту "Формирование рекреационно-ландшафтного парка им. М.Ф. Кельдюшева в центральном историко-культурном районе г. Шадринска".

Указанные договоры заключены за счет бюджетных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда".

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров подрядчик взял на себя обязательство выполнить по договору N 232 - проектную документации, по договору N 233 - рабочую документацию по указанному объекту и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - обеспечить приемку и произвести оплату в соответствии с п. п. 2.1, 2.4 договоров.

Срок проведения работ определен сторонами 01.12.2021 (п. 3.1 договоров).

Цена договоров определена сторонами в п. 2.1 и составляет в сумме 750 000 руб. (320000 руб. по договору от 20.09.2021 N 232; 430 000 руб. по договору от 20.09.2021 N 233).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.01.2022, от 18.03.2022 работы выполнены подрядчиком и платежным поручениям от 28.03.2022 N N 465208, 465209 оплачены заказчиком.

Полагая, что договоры от 20.09.2021 N 232 и N 233 образуют одну искусственно раздробленную в целях избежания проведения конкурентных процедур сделку, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Отношения сторон основаны на договорах подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Комитет является органом муниципальной власти в связи с чем при приобретении товаров, работ, услуг обязан руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

На момент заключения договоров от 20.09.2021 N 232 и N 233 пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ было установлено, что осуществление закупки у единственного поставщика возможно на сумму, не превышающую 600 000 рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлены два условия заключения договора с единственным поставщиком, при этом два условия должны быть соблюдены одновременно.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как следует из материалов дела, цена каждого из двух договоров не превышает 600 000 руб., договоры заключены в отсутствие проведения Комитетом конкурентных процедур, при этом цена договоров определена сторонами в п. 2.1 и составляет в сумме 750 000 рублей (320 000 рублей по договору от 20.09.2021 N 232; 430 000 рублей по договору от 20.09.2021 N 233).

Судом первой инстанции указанные договоры оценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на основании следующих обстоятельств.

Так, договоры N 232 и N 233 заключены сторонами в один день - 20.09.2021, последовательно друг за другом, что следует из их нумерации.

Судом первой инстанции установлено, что разработанная рабочая документация в соответствии с п. 1.2. договора от 20.09.2021 N 233 должна соответствовать требованиям, предъявляемым к проектной документации, при этом в качестве исходных данных указана проектная документация (предмет договора от 20.09.2021 N 232), в договорах от 20.09.2021 N 232 и N 233 определен один и тот же срок выполнения работ - 01.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация на момент заключения договора от 20.09.2021 N 233 на выполнение рабочей документации не была изготовлена и передана по акту заказчику, что не оспаривалось ответчиками.

Работы по договорам от 20.09.2021 N 232 и N 233 направлены на удовлетворение муниципальной нужды - благоустройство территории города Шадринска - "Формирование рекреационно-ландшафтного парка им. М.Ф. Кельдюшева в центральном историко-культурном районе г. Шадринска", то есть на обеспечение прав неопределенного круга лиц (жителей и гостей города Шадринска) на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что предметы контрактов (подготовка проектной и подготовка рабочей документации) различны, в связи с чем отсутствует нарушение Закона о контрактной системе.

Доводы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 названного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается до начала выполнения работ, только на основе и в развитие проектной документации

Действительно, работы по разработке проектной и рабочей документации не должны быть объединены в один договор, а могут выполняться в рамках разных договоров, однако в любом случае из вышеприведенных положений следует, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Вместе с тем, заявляя о возможности разделения работ по разработке проектной и рабочей документации, когда цена каждого договора составила менее 600 000 рублей и возможности заключения договоров без проведения конкурсных процедур, апеллянт не учитывает, что в данном случае из его действий очевидно следует, что муниципальная нужда заключалась именно в выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации в полном объеме для производства работ по объекту "Формирование рекреационно-ландшафтного парка им. М.Ф. Кельдюшева в центральном историко-культурном районе г. Шадринска"

В настоящем случае отсутствовала ситуация, когда при наличии готовой проектной документации потребовалось на ее основании разработать рабочую документацию, напротив, заказчик одновременно заключил два договора с одним лицом на выполнение работ по разработке как проектной, так и рабочей документации.

Разумных причин разделения работ на два договора, каждый из которых не превышал 600 000 рублей, при очевидной цели заказчика получения одного результата работ - проектной и рабочей документации на один объект благоустройства, заказчиком не приведено.

Доказательств того, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, сторонами не представлено.

Следовательно, спорные договоры направлены на удовлетворении муниципальной нужды в получении проектной и рабочей документации на один объект благоустройства, заказчиком и проектировщиком являются одни и те же лица, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, что является уклонением от соблюдения обязательной конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение сторонами договоров без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ привело к нарушению положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ, следует признать заключенные контракты ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, совершенных с грубым нарушением публичных интересов.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования прокуратуры Курганской области.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу N А34-9235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин