Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-11/23 по делу N А10-5823/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А10-5823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу N А10-5823/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу N А10-5823/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют признаков исключительности.

Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 13.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шерстянников Александр Геннадьевич являлся арбитражным управляющим, членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) по делу N А10-3686/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 1080326003218, ИНН 0323339584) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

12 сентября 2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. по результатам рассмотрения жалобы участника строительства Кушкоевой (Батомункуевой) Е.О. от 19.04.2022 в отношении арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сити-Строй", а именно: не исполнил обязанность конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, обязанность конкурсного управляющего по рассмотрению требования участника строительства и уведомлению соответствующего участника строительства о включении либо невключении его требования в реестр требований участников строительства в установленный законом срок, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8.1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пунктов 2, 7 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены. Протокол об административном правонарушении от 12.09.2022 составлен уполномоченным лицом. Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) по делу N А10-3686/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 1080326003218, ИНН 0323339584, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 48А) признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В деле о банкротстве должника ООО "Сити-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно информации сайта Единого федерального реестра сведения о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) 18.09.2020 арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. в ЕФРСБ разместил сообщение N 5491659 о проведении собрания кредиторов ООО "Сити-Строй":

- форма проведения: заочная,

- дата окончания приема бюллетеней: 19.10.2020 12:00, адрес для отправки бюллетеней: 664007, обл Иркутская, Иркутск, Фридриха Энгельса, 8, 602-3.

21.10.2020 арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. в ЕФРСБ разместил сообщение N 5636348 о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов ООО "Сити-Строй" N 10-10/20, проводимого в период с 18.09.2020 по 19.10.2020, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Между тем, первое собрание кредиторов застройщика ООО "Сити Строй" должно было быть организовано и проведено арбитражным управляющим Шерстянниковым А.Г. не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - не ранее 18.01.2021, тогда как первое собрание кредиторов застройщика организовано и проведено арбитражным управляющим Шерстянниковым А.Г.- 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, предполагается обязанность представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета комитету кредиторов.

На дату проведения ответчиком собрания кредиторов в период с 18.09.2020 по 19.10.2020 реестр требований кредиторов должника ООО "Сити-Строй" сформирован не был.

Иная периодичность, нежели предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторами установлена не была.

Таким образом, последующие собрания кредиторов должника ООО "Сити-Строй" должны быть проведены конкурсным управляющим в срок до 20.01.2021, 21.04.2021, 22.07.2021, 23.10.2021,24.01.2022.

Однако конкурсным управляющим следующие собрания кредиторов должника проведены: 18.01.2021, 05.05.2021, 10.08.2021, 11.11.2021, 14.02.2022 (сообщения ЕФРСБ N 5918481 от 17.12.2020, N 6520488 от 16.04.2021, N 7044979 от 23.07.2021, N7573369 от 26.10.2021, N 8097524 от 26.01.2022).

Изложенное свидетельствует о нарушении периодичности собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ).

Заявитель Кушкоева Е.О. обратилась к конкурсному управляющему Шерстянникову А.Г. с заявлением о включении ее требования, основанного на договоре на участие в долевом строительстве N 193 от 01.06.2016, просила указать, есть ли ошибки в заявлении (письмо от 06.08.2020).

Письмом от 27.08.2020 заявитель проинформировала конкурсного управляющего, что в уведомлении конкурсного управляющего, направленном ей конкурсным управляющим, имеется ссылка лишь на получение документов по жилому помещению, Соответствующая информация по стояночному месту отсутствует.

09.09.2020 заявитель проинформировала конкурсного управляющего, что не нашла на сайте данные по машино-месту. Уточнила, проверил ли конкурсный управляющий документы. Просила проинформировать о причинах отсутствия сведений по машино-месту и о необходимых дополнительных документах.

09.09.2020 конкурсный управляющий проинформировал о следующем: "весь пакет документов у нас, уведомления помощник готовит, могла что-то пропустить. Принципиального значения не имеет, это лишь уведомление о поступлении".

Согласно переписке от 03.02.2022, заявитель просила проинформировать, правильно ли заполнила бланк, просила разъяснить, как исправить, уточняла, требуется ли приложение паспорта с учетом перемены фамилии.

Конкурсный управляющий проинформировал заявителя, что на период 2020 года к нему поступили тысячи требований участников строительства, предлагал направить заявление повторно, а затем, получив отказ во включении требований в реестр требований участников строительства ввиду пропуска срока, направить свои возражения в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 03.02.2022 конкурсный управляющий отказал заявителю о включении требования о передаче 1/78 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки и предложил обратиться с возражениями в арбитражный суд, ссылаясь на неподтвержденность оплаты и пропуск срока на предъявление требования.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующими возражениями, заявила ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований участников строительства должника, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - в связи заблуждением, так как заявитель считала, что ее требование по машино-месту включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2022 ходатайство Кушкоевой Е.О. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Пропущенный срок закрытия реестра требований участников строительства восстановлен. Денежное требование заявителя в размере 250 000 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данные действия ответчика были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия по жалобе Кушкоевой Е.О.

Определением от 19.09.2022 по делу N А10-3686/2019 в удовлетворении жалобы отказано. При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель Кушкоева Е.О., исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК презумпции добросовестности ее действий, направив соответствующие документы конкурсному управляющему, знала их перечень. Материалы дела не содержат доказательств, что конкурсный управляющий, получив от заявителя документы в отношении машино-места, не рассмотрел в установленный срок указанное заявление. Электронная переписка, представленная заявителем, таких сведений не содержит. То обстоятельство, что конкурсный управляющий письмом от 09.09.2020 проинформировал о наличии у него "всего пакета" документов нельзя истолковать таким образом, что он имел ввиду и договор в отношении машино-места (доли в подземной автостоянке). Дополнительно на это указывает и тот факт, что заявитель, не получив уведомления относительно включения в реестр ее требования по машино-месту, длительное время с 2020 по 2022 год не обращалась в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждены публикациями в ЕФРСБ.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность консультировать участников строительства по вопросам подготовки документов для включения их требований в реестр.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не установил какого-либо противоправного бездействия в деяниях конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., которыми бы могли быть причинены убытки заявителю.

Более того денежное требование заявителя из предварительного договора от 04.04.2017 включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, соответственно будет удовлетворяться в соответствии с положениями Закона о банкротстве в части положений о банкротстве застройщиков.

Определение от 19.09.2022 по делу N А10-3686/2019 вступило в законную силу, оснований для пересмотра выводов суда не имеется.

Наличие объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Ранее арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21818/2019 от 13.09.2019 арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей; решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2726/2020 от 15.09.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19459/2020 от 19.01.2021 арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Административный штраф уплачен без исполнительного листа 23.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам в настоящее время не истек.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Шерстянниковым Александром Геннадьевичем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим Шерстянниковым А.Г. деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку Шерстянников А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего по нескольким должникам-застройщикам, нарушение сроков проведения собраний кредиторов не повлекло возникновение каких-либо вредных последствий. Допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также осуществление ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должников-застройщиков (дела N А19-5965/2021, А19-13564/2020, А10-3686/2019), наличие дополнительных требований, установленных пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Шерстянниковым Александром Геннадьевичем правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Материалами дела подтверждено, что при наличии формальных признаков правонарушения в действиях Шерстянникова Александра Геннадьевича, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные деяния не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства, не нарушили прав участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал совершенное Шерстянниковым Александром Геннадьевичем правонарушение малозначительным, отказал в его привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с обжалуемым решением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу N А10-5823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако