Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-90340/22 по делу N А40-104991/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-104991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-104991/22

по иску ООО "АСТОРИЯ-СЛК"

к ООО "ПРОМАРТ"

о взыскании задолженности, стоимости невозвращенного оборудования

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОРИЯ-СЛК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОМАРТ" о взыскании задолженности в сумме 6 536 224,24 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 686 790,48 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 541/21-АС, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела N 4) арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора), копии которых представлены в материалы настоящего дела, ответчиком факт передачи оборудования не оспаривается.

Однако ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

13.04.2022 г. ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора ooo.promart@gmail.com претензию о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления.

14.04.2022 г. оригинал вышеуказанной претензии направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749569012097); часть оборудования была возвращена истцу, однако оставшимся оборудованием ответчик продолжает пользоваться по сегодняшний день.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается, в том числе обеспечительным платежом.

Ответчик 10.09.2021, 10.12.2021, 18.01.2022 и 20.01.2021, на основании счетов N 1026 от 09.09.2021, N 1499 от 09.12.2021, N 38 от 17.01.2022 и N 58 от 20.01.202 произвел оплату обеспечительного платежа в общем размере 1 423 000 рублей.

Пунктом 1.9 договора аренды сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/ или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем в первую очередь в счет начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств.

20.04.2022 г. на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора ooo.promart@gmail.com, а также 21.04.2022 г. почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11102470040503) истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 1 423 000 руб. в счет полного погашения начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 1 167 456,01 рублей, а также частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей в размере 255 543,99 рублей.

Согласно расчету истца с учетом списания обеспечительного платежа, по состоянию на 20.04.2022 г. задолженность ООО "ПРОМАРТ" перед ООО "АСТОРИЯ-СЛК" по арендной плате составляет 6 536 224,24 руб.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

05.05.2022 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а 06.05.2022 г. упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749568023797).

Согласно п. 1.13. "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Поскольку арендованное оборудование полностью не возвращено ответчиком истцу из аренды, истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 2 686 790,48 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Платежи ответчика учтены истцом в расчете.

Доводы о том, что оборудование не было возвращено ответчиком по причине недобросовестного разрыва договора с генеральным подрядчиком; о направлении в адрес истца писем о приостановке аренды оборудования в связи с разрывом договорных отношений с контрагентом, а также о том, что с 09.02.2022 опалубка не использовалась, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правовые основания для приостановления аренды оборудования в рамках договора с истцом не имеется, в апелляционной жалобе они не указаны.

Взаимоотношения ответчика со своими контрагентами не являются основанием для приостановлении договора аренды.

Тот факт, что оборудование находится в пользовании третьего лица и доступ ответчика к нему ограничен, не отменяет иного факта - договора с истцом, и факта передачи оборудования именно ответчику. Последний не инициировал судебные разбирательства с третьим лицом по изъятию оборудования, либо о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-104991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова