Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5815/23 по делу N А40-223845/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-223845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-223845/22, по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339, КПП: 770301001) ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМСИНТЕЗ" (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, СТАНЦИЯ КАПИТОЛОВО 134, ЛИТЕР 1, ОГРН: 1034700559189, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7801075160, КПП: 470301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 371 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Салиева Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМСИНТЕЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 371 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и ПАО "Фармсинтез" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.105 (далее - государственный контракт) на выполнение НИОКР "Организация и проведение клинических исследований инновационного иммунобиологического препарата пептидной природы для лечения ВИЧ инфекций" (далее -государственный контракт, НИОКР).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 16 государственного контракта составляет 48 750 000 рублей.

Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 20 государственного контракта).

Выполнение НИОКР состояло из 4-х этапов. Работы по 1-му этапу НИОКР выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объеме (Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014, платежные поручения N 753967 от 18.12.2014. N 790633 от 26.12.2014).

Работы по 2-4 этапам НИОКР Исполнителем не выполнены.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за выполнение 2-го этапа НИОКР в размере 4 371 000 рублей (платежное поручение N 854856 от 12.02.2015).

Претензий по оплате Исполнитель Заказчику не предъявил, однако обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-43889/2022 государственный контракт расторгнут.

Истец указал, что работы по 2-му этапу НИОКР Ответчиком не выполнены. Неотработанный авансовый платеж Заказчику не возвращен.

Заказчик направил Исполнителю заказным письмом претензию о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 371 000 рублей (исх. N 64890/19 от 06.07.2022).

От Исполнителя поступил ответ на претензию от 07.09.2022 N 181, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-43889/2022 государственный контракт расторгнут в связи с невозможностью достижения результатов технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика).

Ответчик направил Истцу ответ от 07 сентября 2022 г. N 181 на претензию с обоснованием расходов, понесенных ответчиком в рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР, и в подтверждение фактических затрат в адрес Истца были направлены первичные и иные документы, подтверждающие несение данных затрат в рамках выполнения 2-го этапа работ, на сумму 7 572 845,76 руб.

В рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР сотрудниками Исполнителя велись работы в период 01.01.2015-22.11.2021.

За период 01.01.2015 - 22.11.2021 расходы Исполнителя по 2-му этапу НИОКР составили: в соответствии с Приказом расходы на заработную плату сотрудников, занятых по 2-му этапу НИОКР, и начисленные налоги на ФОТ сотрудников, занятых по 2-му этапу НИОКР, в сумме 7 382 845,76 руб.; государственная пошлина за проведение экспертизы документов (лекарственный препарат Хивирин) в сумме 75 000 руб.; государственная пошлина за выдачу разрешения на проведение клинического исследования ЛП для медицинского применения Хивирин в сумме 5 000 руб.; государственная пошлина за проведение этической экспертизы, экспертизы документов лекарственного препарата для получения разрешения на проведение клинического исследования (лекарственный препарат Хивирин) в РФ в сумме 110 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Ответчиком в рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР, составляет 7 572 845,76 (Семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 76 копеек.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, у истца (Заказчика) имелась обязанность компенсировать произведенные исполнителем (Ответчиком) затраты, в связи с чем авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-43889/2022 установлено, что невозможность выполнения требований государственного контракта произошла по независящим от исполнителя обстоятельствам. При этом публичное акционерное общество "ФАРМСИНТЕЗ" предпринимало необходимые меры, направленные на уменьшение возможного ущерба, уведомив ответчика о наступлении вышеуказанных обстоятельств письмом N 222 от 22.11.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-223845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова