Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1788/23 по делу N А53-44361/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-44361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Журихина Е.С. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: представитель Хомуха А.С. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-44361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Пако"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки полиграфической продукции N 1/22 от 12.01.2022 в размере 49978117,48 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 401325,76 руб., неустойки в размере 512303,03 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё принадлежащее должнику ООО "Аль Пако" (ОГРН (1186196060159, ИНН 6145004465) имущество, находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах суммы требований, исключая арест расчётного счёта.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

Ответчиком длительное время не исполняются обязательства по погашению долга, при этом долг признается ответчиком, следовательно, принятие мер не повлечет нарушение баланса интересов сторон, сохранит имущественные права кредитора, не повлияет на хозяйственную деятельность должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отвечая на вопросы апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что признает долг в размере 41 млн. руб., при этом неисполнение обязательств по оплате долга обусловлено экономической ситуацией, снижением спроса на продукцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец просит суд принять меры об обеспечении иска, предъявленного к ответчику, в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Общество настаивает на доводах о наличии у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований и на том, что арест имущества не нарушит баланса интересов сторон; в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб. Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счёт суда 26000000 руб. Сумма долга является значительной, ответчик долг признает в размере 41 млн. руб., однако оплату долга не производит, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы жалобы, находит их обоснованными; финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует о том, что у последнего имеется существенная задолженность по обязательствам перед третьими лицами.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что признает долг в размере 41 млн. руб., при этом неисполнение обязательств по оплате долга обусловлено экономической ситуацией, снижением проса на продукцию.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из представленных истцом доказательств видно, что у ответчика имеется существенная задолженность по обязательствам, что прямо влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Ответчик долг признает в размере 41 млн. руб.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб обоснован.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счёт суда на сумму не менее половины исковых требований - в размере 26000000 руб.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга (48836942,53 руб.) с учётом заявления об уточнении требований.

Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

Кроме того, истцом не истребуется наложение ареста на расчётный счёт общества, что исключает негативное влияние принятых мер на хозяйственную деятельность ответчика.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 об отказе в обеспечении иска и удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-44361/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (ИНН 6145004465) имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга в размере 48836942,53 руб., исключая арест расчётного счёта.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин