Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-634/23 по делу N А11-822/2022

28 февраля 2023 г.

А11-822/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.12.2022 по делу N А11-822/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (ИНН 3328485601, ОГРН 1123328005998) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (ИНН 3327847739, ОГРН 1103327001304) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителя

от истца: Воронина М.В., доверенность от 21.02.2023, диплом от 05.06.1996 N 151,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (далее - ООО "Компания "Наш дом-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (далее - ООО "Агропромстройзаказчик", ответчик) о взыскании 35 784 руб. 69 коп. долга за период с января 2020 года по 26.08.2021 за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению многоквартирным жилым домом (МКД), содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, 7603 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 10.05.2022.

Решением от 05.12.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение продано АО "Агропромстрой", оно является собственником помещения и требования необходимо предъявлять к нему. Также ООО "Агропромстройзаказчик" отметило, что нежилое помещение не эксплуатируется, имеет самостоятельный выход, приборы учета и не пользуется общедомовым имуществом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2023.

ООО "Компания "Наш дом-3" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2019 N 33-RU33301000-50-2019 введен в эксплуатацию МКД со встроенным объектом розничной торговли по адресу: ул. Красная горка, д. 25, г. Владимир, застройщиком которого являлось ООО "Агропромстройзаказчик".

По сведениям выписки из ЕГРН от 18.01.2022 N 99/2022/443916522 в период с 07.07.2020 по 26.08.2021 ответчик являлся собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:011074:144.

Собственники помещений МКД по указанному адресу 20.12.2019 приняли решения: о выборе в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "Компания "Наш дом-3" и передаче ей МКД в управление (протокол от 01.12.2020 N 266); об утверждении тарифа на оказание услуг по эксплуатации общего имущества в размере 42 руб. за 1 кв.м в месяц, тарифа на оказание услуг по эксплуатации стояночных мест - 21 руб. за 1 кв.м в месяц (протокол от 02.02.2015).

ООО "Компания "Наш дом-3" является управляющей организацией в отношении спорного МКД и осуществляет содержание и ремонт объектов общего пользования указанного МКД.

Во исполнении своих обязательств истец в период с января 2020 года по 26.08.2021 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; долг составляет 35 784 руб. 69 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания "Наш дом-3" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Приведенные нормы корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в рассматриваемом МКД в спорный период, ответчик являлся участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и должен был нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению МКД, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований, вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за заявленный период в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен. Доказательств оказания услуг иной организацией, их неоказания, либо оказания на меньшую сумму, выполнения услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 784 руб. 69 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение представляет собой отдельное помещение, имеет состоятельный выход, приборы учета и не пользуется общедомовым имуществом, и отклоняет их как документально не подтвержденные; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. В частности в выписке из ЕГРН от 18.01.2022 N 99/2022/443916522 отражено, что в период с 07.07.2020 по 26.08.2021 именно ответчик являлся собственником нежилого помещения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 7603 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 10.05.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, также установил его правильность (с учетом введенного моратория они фактически начислены и взысканы судом первой инстанции до 31.03.2022).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7603 руб. 37 коп.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу N А11-822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов