Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-570/24 по делу N А60-68280/2022

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-68280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, автономной некоммерческой организации "Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны "Спасатель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-68280/2022

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431),

к автономной некоммерческой организации "Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны "Спасатель" (ОГРН 1169600003033, ИНН 6670442541),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны "Спасатель" (ОГРН 1169600003033, ИНН 6670442541),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431),

о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы и установлении величины ежемесячной арендной платы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1021603480690, ИНН 1659030591),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны "Спасатель" (далее - организация, ответчик) о взыскании 1 558 197 руб. 72 коп. долга по договору аренды N 15/05/02-2017 от 15.05.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК организация обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным уведомления предприятия N исх-1278/2022 от 05.05.2022 об одностороннем увеличении размера арендной платы по договору аренды N 15/05/02-2017 от 15.05.2017 до 149 321 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС; об установлении с 01 июля 2022 года в качестве арендной платы по договору аренды N 15/05/02-2017 от 15.05.2017 величину в размере 29 193 руб. 66 коп. в месяц с учетом НДС.

Решением суда от 04.12.2023 (с учетом определения об отказе в разъяснении судебного акта от 28.12.2023, об исправлении опечатки от 28.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу предприятия взыскано 314 016 руб. 23 коп., 5 759 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначальных требований в удовлетворении требований отказано, с предприятия взыскано 27 947 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 377 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания государственной пошлины и возмещения расходов по оплате услуг эксперта отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что уведомление исх-1278/2022 от 05.05.2022 фактически признано судом первой инстанции недействительным, поскольку взыскивая задолженность по арендной плате, суд руководствовался размером, установленным в заключение эксперта от 30.06.2023.

Ответчик по первоначальному иску считает, что уведомление исх-1278/2022 от 05.05.2022, устанавливающее новый размер арендной платы, является недействительной односторонней сделкой, в силу того что арендная плата изменилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов в г. Екатеринбурге, установленная арендодателем арендная плата существенно превышает рыночные ставки за аренду аналогичных нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге, ввиду чего поведение предприятия является недобросовестным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был установить в качестве нового размера арендной платы величину, определенную судебной экспертизой. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежала взысканию госпошлина в размере 3 869 руб. 80 коп.

Организация считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. не имелось, поскольку экспертиза по делу проведена за счет ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения N 15/05/02-201 в отношении части помещений сооружения заглубленого склада площадью 417,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, улица Челюскинцев, д. 5.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

По условиям п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы, установленной независимым оценщиком, а также в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.04.2017 N 1 составляет 28 070 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество полагая, что у предприятия не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходили из следующего.

В связи с наличием разногласий между сторонами о размере арендной платы за пользование объектом недвижимости, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегалю Л.А.

Согласно заключению эксперта ежемесячная стоимость аренды составляет 45 881 руб., исходя из такого размера судом рассчитана и взыскана задолженность в сумме в сумме 314 016 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер

размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора от 15.05.2017 прямо предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчёта об оценке на размер уровня инфляции.

Таким образом, буквальное содержание положений указанных пунктов договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у предприятия основания, предусмотренного п. 2.1.1, 2.1.6 договора для изменения в одностороннем порядке условия о размере арендной платы.

Указание в уведомлении размера, иного чем установлено в результате проведенной по делу экспертизой, не свидетельствует о недействительности уведомления. Не согласившись с размером, указанным в уведомлении, организация воспользовалась своим правом на оспаривание путем проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежала взысканию госпошлина в размере 3 869 руб. 80 коп., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. не имелось, поскольку экспертиза по делу проведена за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку сумма иска, заявленного истцом с учетом уточнения, составляла 1 558 197 руб. 72 коп., следовательно, государственная пошлина по иску составляла 28 582 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 314 069 руб. 23 коп., что составляет 20,15 % от заявленных требований, суд первой инстанции (с учетом определения об отказе в разъяснении судебного акта от 28.12.2023) в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме 5 759 руб. (20,15 % от 28 582 руб.).

Поскольку при увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не была доплачена, суд первой инстанции с истца в федеральный бюджет взыскал государственную пошлину в сумме 9 377 руб.

Также судом (с учетом определения об отказе в разъяснении судебного акта от 28.12.2023, об исправлении опечатки от 28.02.2024) правомерно взысканы с предприятия в пользу организации 27 947 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку фактически экспертиза оплачена ответчиком, а расходы по экспертизе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения с учетом определений об отказе в разъяснении и об исправлении опечатки.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-68280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова