Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-855/23 по делу N А32-42839/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-42839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-42839/2020 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны

(ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Тихорецкому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2360980180, ОГРН 1122300000470)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, Мартынова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (заявлением) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Тихорецкому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - казачье общество, общество, Тихорецкое РКО) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий департамента, должностных лиц департамента (предположительно, Сердюковой Е.И., Синицина М.В. и др.), выразившихся в кулуарном оформлении на третье лицо (Тихорецкое РКО) в 2019 году права аренды официально выведенного из сельскохозяйственного оборота земельного участка сельскохозяйственного назначения госсобственности Краснодарского края кадастровый номер 23:32:0401000:199 (99,728 га) в обход установленной публичной процедуры торгов (аукциона) и до окончания процедуры отмежевания участков под опорами ЛЭП ВЛ-500-2, проходящей через кадастровый номер 23:32:0401000:199, и установления публичного сервитута на нем; о признании недействительным и отмене как незаконного приказа исполняющего обязанности руководителя департамента Синицина М.В. от 27.09.2019 N 2017, на основании которого департаментом 30.09.2019 и была спешно заключена сомнительная сделка, уведшая спорный участок кадастровый номер 23:32:0401000:199 от торгов при наличии конкурирующей заявки от другого претендента (истца); о признании недействительной (ничтожной) сделки - заключенной в 2019 году сроком до 2024 года между департаментом и казачьим обществом договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 площадью 99,728 га от 30.09.2019 N 0000007120, который был зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2019 за рег.

N 23:32:0401000:199-23/014/2019-7; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 11.10.2019 N 23:32:0401000:199-23/014/2019-7 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 N 30.09.2019 N 0000007120; об истребовании имущества - земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения); об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мартыновой Т.И. (с учетом изменения предмета исковых (заявленных) требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2022 ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) о вынесении частного определения, фальсификации доказательств, вызове в качестве свидетелей Захарова Сергея Евгеньевича и Аулова Андрея Васильевича, отклонены. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяне Ивановне (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) отказано.

Дополнительным решением суда от 20.05.2022 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) взыскано 6 600 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным договора от 30.09.2019 N 0000007120 аренды земельного участка. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды от 11.09.2019 N 23:32:0401000:199-23/014/2019-7. На казачье общество возложена обязанность по возврату земельного участка департаменту. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.09.2022 Мартынова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 151 850 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-42839/2020 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны взыскано 75 925 рублей 25 копеек судебных издержек. С Тихорецкого районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны взыскано 75 925 рублей 25 копеек судебных издержек.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на завышенные транспортные расходы, понесенные истцом и затягивание судебных заседаний со стороны представителя истца.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 09.02.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Предприниматель в связи с рассмотрением дела понес расходы, на общую сумму 151 850 рублей 50 копеек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание представительских услуг от 01.10.2020; платежное поручение N 20 от 14.10.2022 на сумму 90 000 рублей; платежное поручение N 23 от

14.10.2022 на сумму 61 850 рублей 50 копеек; чек N 2525 от 01.04.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 2298 от 22.06.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 2504 от 29.07.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 857 от 07.10.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 5834 от 16.11.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 8295 от 27.01.2022 на сумму 2 800 рублей; чек N 6883 от 02.02.2022 на сумму 2 800 рублей; чек N 931 от 21.06.2022 на сумму 2 800 рублей; кассовый чек N 16183 от 21.06.2022 на сумму 300 рублей; кассовый чек N 00274 от 21.06.2022 на сумму 220 рублей; кассовый чек N 00234 от 21.06.2022 на сумму 150 рублей; кассовый чек N 00464 от 21.06.2022 на сумму 65 рублей; кассовый чек N 00338 от 21.06.2022 на сумму 65 рублей; кассовый чек N 00316 от 21.06.2022 на сумму 150 рублей; кассовый чек N 00003 от 24.06.2022 на сумму 100 рублей; чек N 1133 от 24.06.2022 на сумму 2 800 рублей; кассовый чек N 00034 от 24.06.2022 на сумму 175 рублей; кассовый чек N 00048 от 24.06.2022 на сумму 75 рублей; кассовый чек N 00218 от 24.06.2022 на сумму 75 рублей; кассовый чек N 00291 от 24.06.2022 на сумму 175 рублей; чек N 8633 от 08.07.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 2482 от 18.10.2022 на сумму 2 800 рублей; кассовый чек N 145 от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек; кассовый чек N 144 от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек; кассовый чек N 143 от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек; чек ордер N 64 от 11.11.2020 на сумму 420 рублей.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - 8 000 рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (т. 1, л. д. 5) (7 500 рублей);

подготовку ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 60) (7 500 рублей);

подготовку ходатайства о привлечении соответчика (т. 1, л. д. 82) (7 500 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 01.04.2021 (т. 1, л. д. 1 49) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 22.06.2021 (т. 3, л. д. 107) (8 500 рублей);

подготовка ходатайства об ознакомления с материалами дела (т. 3, л. д. 109) (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 29.07.2021 (т. 3, л. д. 156) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 02.08.2021 (т. 3, л. д. 160) (8 500 рублей);

подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (т. 4, л. д. 6) (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 23.11.2021 (т. 4, л. д. 14) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 27.01.2022 (т. 4, л. д. 132) (8 500 рублей);

подготовку апелляционной жалобы со сбором доказательств и ознакомления с документами (т. 5, л. д. 4) (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 21.06.2022 (т. 5, л. д. 72) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 15.11..2022 (т. 6, л. д. 14) (8 500 рублей);

подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 15.09.2022 (7 500 рублей);

расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей (чек ордер N 64 от 11.11.2020);

расходы по направлению копии искового заявления в адрес департамента (квитанция почтовая от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек);

расходы по направлению копии искового заявления в адрес Тихорецкого РКО (почтовая квитанция от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек);

расходы по направлению копии искового заявления в адрес УФРС КК (почтовая квитанция от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек);

Кроме того ходатайство об исправлении технической ошибки (т. 1, л. д. 101) (7 500 рублей); ходатайство о приобщении доказательств к делу (т. 4, л. д. 51), ходатайство о приобщении доказательств к делу (т. 5, л. д. 47), ходатайство о приобщении доказательств к делу (т. 5, л. д. 62) не требовали временных затрат, исследования и изучения правового материала, поскольку заключались в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, протокола совета атаманов, скриншота сайта ФНС РФ по сведениям из ЕГРИП (ЕГРЮЛ), копии вступивших в законную силу решений судов, приказ Минэнерго России, доверенность представителя, копии его диплома, данные ходатайства однотипные и не повлияли на рассмотрение спора по существу.

Также заявителем неоднократно подавались ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 92), однако только последнее уточнение исковых требований отражает конечную сформированную позицию по делу.

Заявителем подано ходатайство о приобщении доказательств к делу (т. 6, л. д. 28), которое, по мнению суда, является дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-44076/2020 от 31.10.2022.

Иные ходатайства процессуального характера от предпринимателя при рассмотрении дела в суд не поступали.

Также истцом заявлены транспортные расходы на дорогу с г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно, а также с г. Тихорецка в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Тихорецк в размере 31 150 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, представленными в материалы дела: чек N 2525 от 01.04.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 2298 от 22.06.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 2504 от 29.07.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 857 от 07.10.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 5834 от 16.11.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 8295 от 27.01.2022 на сумму 2 800 рублей; чек N 6883 от 02.02.2022 на сумму 2 800 рублей; чек N 931 от 21.06.2022 на сумму 2 800 рублей; кассовый чек N 16183 от 21.06.2022 на сумму 300 рублей; кассовый чек N 00274 от 21.06.2022 на сумму 220 рублей; кассовый чек N 00234 от 21.06.2022 на сумму 150 рублей; кассовый чек N 00464 от 21.06.2022 на сумму 65 рублей; кассовый чек N 00338 от 21.06.2022 на сумму 65 рублей; кассовый чек N 00316 от 21.06.2022 на сумму 150 рублей; кассовый чек N 00003 от 24.06.2022 на сумму 100 рублей; чек N 1133 от 24.06.2022 на сумму 2 800 рублей; кассовый чек N 00034 от 24.06.2022 на сумму 175 рублей; кассовый чек N 00048 от 24.06.2022 на сумму 75 рублей; кассовый чек N 00218 от 24.06.2022 на сумму 75 рублей; кассовый чек N 00291 от 24.06.2022 на сумму 175 рублей; чек N 8633 от 08.07.2021 на сумму 2 600 рублей; чек N 2482 от 18.10.2022 на сумму 2 800 рублей

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма транспортных расходов документально подтверждена в размере 31 150 рублей, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов, в части понесенных транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных издержек, понесенных истцом и подлежащих взысканию с департамента и Тихорецкого районного казачьего общества в размере 151 850 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на представителя не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма транспортных расходов является завышенной.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-42839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева