Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-1053/23 по делу N А76-32741/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-32741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-32741/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Максимов Е.В. (доверенность б/н от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - Нургалиев В.С. (доверенность N 76/75-2 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - истец, ООО УК "ЮжУралЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 04.02.2021 в размере 21 543 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 4 861 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что финансирование ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по заключению государственных контрактов, иных договоров по содержанию объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании учреждения, осуществляется из средств федерального бюджета в строгом в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. Заключение контракта совершается в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно учреждение не имеет возможности произвести оплату за поставленную услугу в период отсутствия заключенного контракта. ООО УК "ЮжУралЖКХ" не обращалось к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с запросом о необходимости заключения государственного контракта по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2020.

Апеллянт также указывает, что при составлении расчета неустойки истец не учитывал положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки (пени) в случае несвоевременной и внесенной не в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что ведет к увеличению суммы неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель также указывает на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.08.2020 по делу N 2-1297/2020, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 15.10.2019 N 2. С учетом изложенного заявитель полагает, что ООО УК "ЮжУралЖКХ" не осуществляла управлением МКД в спорный период, в связи с чем предъявление исковых требований к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.02.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 8358, от 07.02.2023), ООО УК "ЮжУралЖКХ" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, оформленном протоколами от 05.03.2018 N 3 (л. д. 35-45), от 15.10.2019 N 2 (л. д. 46 - 53) выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЮжУралЖКХ".

Помещение N 12 площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, принадлежит ответчику с 21.02.2012 праве оперативного управления, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 58 - 61).

Истец в период с 01.01.2020 по 04.02.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг (л.д. 62 - 76).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2022 о погашении задолженности (л. д. 30 - 33), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из указанных норм права следует, что ответчик, владея спорным помещением на праве оперативного управления, которое в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограниченным вещным правом, и пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной протоколом общего собрания платы.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его технического обслуживания, ответчик должен оплатить их.

Поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, при этом истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 21 543,54 руб. за период с 01.01.2020 по 04.02.2021.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания управляющей компанией в спорный период услуг, обращения в управляющую компанию с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), а также документов, опровергающих факт оказания услуг управляющей компанией, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 21 543 руб. 54 коп. подтверждена и нормативно обоснована.

Довод апеллянта о том, что ООО УК "ЮжУралЖКХ" не осуществляло управлением МКД в спорный период, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что решением ГУ ГЖИ Челябинской области о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.11.2019 N 18614-в (л. д. 56) дом 161 по ул. Свободы включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "ЮжУралЖКХ", дата внесения изменений в реестр лицензий 01.12.2019.

Этим же решением отменено ранее принятое решение от 15.11.2019 N 16021-в/1 о включении дома N 161 по ул. Свободы в реестр лицензий за ООО Управляющая компания "Крепость" (л.д. 55)

В решении ГУ РЖИ от 28.11.2019 также указано, что истцом было представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.10.2019 N 2, являющимся последним (в хронологическом порядке проведения общих собраний) волеизъявлением собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В дальнейшем решением ГУ ГЖИ Челябинской области о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.02.2021 N 1210-в (л. д. 57) установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.08.2020 по делу N 2-1297/2020 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, оформленное протоколом от 15.10.2019 N 2, признано недействительным. В связи с этим Главным управлением принято решение об исключении из реестра лицензий Челябинской области спорного многоквартирного дома за ООО УК "ЮжУралЖКХ", лицензии N 0527 и о включении в реестр лицензий Челябинской области на право управления спорного многоквартирного дома за ООО "УК "Крепость", лицензия N 0705. Дата внесения изменений в реестр лицензий - 05.02.2021.

В то же время из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика задолженность до 04.02.2021, что не противоречит вышеуказанным решениям и данным реестра лицензий.

Данных о том, что фактически услуги по содержанию общего имущества в спорный период осуществлялись не истцом, а каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-20496/20, N А76-24256/2021 установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, в период с 21.06.2019 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по 04.02.2021 осуществляло ООО УК "ЮжУралЖКХ".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком не было представлено никаких доказательств, убедительно опровергающих факт управления истцом многоквартирным домом N 161 по ул. Свободы в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период ООО УК "ЮжУралЖКХ" осуществляло управление домом, в связи с чем имело основания для взыскания с собственников и иных владельцев помещений соответствующей платы.

Признание Советским районным судом г. Челябинска решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, оформленного протоколом от 15.10.2019 N 2 недействительным, не опровергает доказанности факта управления многоквартирным домом в спорный период истцом.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что ООО "УК "Крепость" фактически приступило к управлению спорным домом в период до 05.02.2021, то есть до даты включения ООО "УК "Крепость" в реестр лицензий на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен статус ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области как государственного органа, уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством, подлежит отклонению, так как спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома для истца является обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем управляющая компания, приняв обязательства по управлению многоквартирным домом, не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Довод о том, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ ответчик как получатель бюджетных средств может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, подлежит отклонению, так как отсутствие заключенного с истцом государственного контракта не освобождает ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от обязанности по внесению соответствующих платежей за услуги по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 4 861 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о том, что истец при определении периода неустойки не учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющемуся в материалах дела расчету (л. д. 123).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится.

Вместе с тем истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет неустойки (л.д. 123) из которого следует, что за период действия моратория начисление неустойки не производилось.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер неустойки рассчитан исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, что является почти крайним минимумом при расчете штрафных санкций.

Взысканная судом сумма неустойки 4 861,66 руб. за период с просрочки исполнения обязательств с начала 2020 года не является чрезмерной и соответствует критерию необходимости возмещения потерь кредитора в минимальном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-32741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова