Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-45/23 по делу N А23-8027/2021

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А23-8027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" - Бочиной Г.Е. (доверенность N 42 от 09.01.2023, доверенность от 07.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-8027/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (г. Тула, ИНН 7105512168, ОГРН (1117154006672) к государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика" (г. Калуга, ИНН 4027135524, ОГРН 1184027000299) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика" (ответчик) о взыскании 90 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.10.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 88 000 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-8027/2021 в удовлетворении иска отказано. ООО ЧОО "Партнер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно буквальному толкованию положений пункта 7.5. контракта нарушение истцом условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Указывает на наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения пункта 7.3. контракта.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушения, допущенные им в процессе оказания услуг, не имеют стоимостного выражения, ввиду того, что заказчик не определил стоимостное выражение ни одного из данных нарушений.

ГКУ КО "СЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО ЧОО "Партнер" (Исполнитель) и Государственным казеннымучреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 0137200001218006133-0965334-01 на оказание услуг физической охраны объекта.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги охраны, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Объекты, на которых должны оказываться услуги приведены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.3 контракта: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2019) по 30.11.2019 включительно.

Место оказания услуг: Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.66а.

Цена контракта составляет 612 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1. Исполнитель обязался:

- соответствовать требованиям Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в (ред. от 24.07.2007) и других нормативных актов, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим охранную деятельность, а также в соответствии с заключенным настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.4.1.1. контракта);

- в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с Заказчиком документы, указанные в п.ПЛ. Приложения N 1 настоящего контракта и предоставить их в трех экземплярах (4.1.2 контракта);

- иметь необходимое количество сертифицированных в установленном порядке специальных средств, средств специальной связи (п. 4.1.8 контракта);

- сотрудникам охраны иметь личные медицинские книжки, установленного образца в соответствии с Приложением N 1 к Приказу Роспотребнадзора N 402 от 20.05.2005 (п. 4.1.10 контракта);

- при поступлении сигнала ЧС, обеспечивать выезды ГБР без дополнительной платы со стороны Заказчика (п.4.1.12 контракта);

- обеспечить пропускной режим пресекающий проникновение на территорию объекта посторонних лиц, и внос (вынос) с охраняемой территории товарно-материальных ценностей без оформленных в установленном порядке документов (п. 4.1.24 контракта).

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены статьей 45 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по данном контракту ПАО "Совкомбанк" (Гарант) 20.12.2018 была выдана банковская гарантия N 1246198 (Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии ПАО "Совкомбанк" приняло на себя обязательство выплатить по требованию ГКУ КО "СЕЗ" денежную сумм в пределах -суммы, указанной в Гарантий, а именно 90 500 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Партнер" своих обязательств по контракту.

В ходе проведения Заказчиком 08.02.2019 внутренней экспертизы качества оказываемых Обществом услуг были выявлены следующие нарушения условий контракта:

1. Охранники не проинструктированы как вызывать группу быстрого реагирования (ГБР) в случае поступления сигнала о чрезвычайной ситуации.

2. При попытках вызвать ГБР, ГБР не приезжает.

3. Исполнителем не разработана и не согласована с Заказчиком документация, предусмотренная Контрактом.

В связи с выявленными нарушениями и на основании п. 7.4 контракта ответчиком был начислен штраф и направлена претензия N НП-534-19 с требованием исполнять свои обязательства по Контракту надлежащим образом, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии уплатить штраф в размере шестьдесят одна тысяча двести рублей - за не предоставление Исполнителем документов, предусмотренных Контрактом, а также 61 200 рублей - за ненадлежащее оказание услуг пультовой охраны.

Заказчиком 02.07.2019 была проведена еще одна внутренняя экспертиза качества оказываемых Исполнителем услуг, в ходе которой были выявлены следующие нарушения условий контракта:

1. Охранник находился на посту в состоянии алкогольного опьянения;

2. Охранник отказался вызывать руководство;

3. На посту отсутствует должностная инструкция охранника;

4. Охранник не одет в специальную форменную одежду;

5. Отсутствует журнал осмотра состояния объекта;

6. Отсутствие должностной инструкции охранника на посту.

Наличие данных нарушений подтверждается актом N 6 от 03.07.2019, составленным Заказчиком по результатам проверки.

По данному факту Исполнителю была направлена претензия N НП-1310-19 от 10.07.2019 с требованием исполнять свои обязательства по Контракту надлежащим образом, а также в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии уплатить штраф в размере 61 200 рублей.

Между тем, исполнитель штрафы в указанных размерах не оплатил, нарушения, выявленные в ходе проверок, не исправил и не оспаривал в установленном законом порядке.

10.01.2020 ответчик направил банку -гаранту ПАО "Совкомбанк" требование N НП-3533-20 о выплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением условий контракта исполнителем.

ПАО "Совкомбанк" удовлетворил требование ПСУ КО "СЕЗ о выплате денежных средств по Гарантии, оплатив 28.01.2020 г. по платежному поручению N 1243750 денежные средства в размере 90 000 рублей.

29.01.2020 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ООО ЧОО "Партнер" регрессное требование по банковской гарантии N 1243750 от 17.12.2018 в размере задолженности 90 000 рублей.

31.01.2020 ООО ЧОО "Партнер" перечислило в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручением от 31.01.2020 N 10.

Истец, не согласившись с замечаниями по факту оказания услуг, 27.10.2020 направил в адрес ответчика претензию N 17/20 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Штраф устанавливается в размере 61 200 руб.

Как установлено судом, факт ненадлежещего исполнения контракта истцом не оспорен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта, истцом в материалы дела не представлены.

Определенный ответчиком размер штрафа соответствует положениями пункта 7.3 контракта.

Апеллянт полагает не неверным определение судом размера штрафа за выявленные нарушения, поскольку по его мнению необходимо применять п. 7.4. контракта, а не п. 7.3. контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемое добросовестное поведение участника гражданского оборота, участвующего в правоотношениях в качестве исполнителя услуг, можно описать как такое поведение, при котором такой участник оказывает заказчику услуги надлежащего качества, в полном соответствии со всеми условиями, согласованным сторонами в договоре(контракте), а в случае наличия у заказчика претензий к качеству услуг, исправляет их в разумный срок и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (правила N 1042) установлено определение размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 к штрафам установленным за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения на основании пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта относятся, например, штрафы за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Как следует из акта проверки от 08.02.2013 N 5 (том 2, л. д. 3) и не оспаривается истцом, на момент проверки ГКУ КО "СЕЗ" выявлены следующие нарушения, а именно:

1. Охранники не проинструктированы как вызывать группу быстрого реагирования (ГБР) в случае поступления сигнала о чрезвычайной ситуации.

2. При попытках вызвать ГБР, ГБР не приезжает.

3. Исполнителем не разработана и не согласована с Заказчиком документация, предусмотренная Контрактом.

Кроме того, как следует из акта проверки от 03.07.2019 N 6 (том 2, л. д. 4) и не оспаривается истцом, на момент проверки ГКУ КО "СЕЗ" выявлены следующие нарушения:

1. Охранник находился на посту в состоянии алкогольного опьянения;

2. Охранник отказался вызывать руководство;

3. На посту отсутствует должностная инструкция охранника;

4. Охранник не одет в специальную форменную одежду;

5. Отсутствует журнал осмотра состояния объекта;

6. Отсутствие должностной инструкции охранника на посту.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Штраф устанавливается в размере 61 200 руб.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, в рассматриваемом деле все нарушения были выявлены на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом несения службы, а, следовательно, с процессом оказания охранных услуг, которые, в соответствии с контрактом, имеют стоимостное выражение.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения и на неверное определение ответчиком размера штрафа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением 20 ААС по делу N А23-6617/2021 от 22.08.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-6617/2021 от 17.11.2022 по аналогичным контрактам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу N А23-8027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева