Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-16093/22 по делу N А50-12303/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-12303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Пермякова А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермтелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года

по делу N А50-12303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермтелеком" (ОГРН 1055901104511, ИНН 5903049944)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Первунинский Сергей Владимирович, Гилев Никита Георгиевич, акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по городу Перми, отдел полиции N 6 (дислокация Ленинского района)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермтелеком" (далее - истец, ООО "Пермтелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков в размере 28 977 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Первунинский Сергей Владимирович, Гилев Никита Георгиевич, акционерное общество "Альфастрахование", Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по городу Перми, отдел полиции N 6 (дислокация Ленинского района).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, при этом ООО "Пермтелеком" не получена мотивировочная часть решения суда, на сайте суда размещен только резолютивная его часть.

Лицами, участвующими в деле письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, ссылаясь н законность и обоснованность судебного акта.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2020 возле дома N 17 по ул. Пермская в городе Перми, с участием автотранспортного средства ООО "Пермтелеком" (водитель Первунинский Сергей Владимирович) и Гилева Никиты Георгиевича автотранспортному средству истца был причинен ущерб.

21.12.2020 участниками ДТП на бланке Альфа Страхования составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии (европротокол) (т.1 л.д. 136-137).

Ответчик является страховщиком по ОСАГО причинителя вреда (т.1 л.д. 134).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу N А50-24632/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.12.2021), с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Пермтелеком" взыскано возмещение материального ущерба в размере 150 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5731 руб. по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2020.

ООО "Пермтелеком" в рамках дела N А50-24632/2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-24632/21 заявление удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Пермтелеком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Как указывает истец, помимо непосредственно судебных расходов, были понесены и иные расходы на оплату услуг представителя в целях получения страхового возмещения. Так, для целей получения юридических услуг по получению страхового возмещения истец (заказчик) 26.12.2020 заключил с Рожковым Д.Ф. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2021, стороны увеличили размер вознаграждения, общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

Из пояснений истца также следует, что исполнителем оказаны следующие услуги, не признанные судом в качестве судебных расходов: переписка с ответчиком, переписка с органами внутренних дел, оспаривание в суде бездействия органов внутренних дел, заключение договора на оценку.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на нарушение САО "РЕСО-Гарантия" требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагая, что не возмещенные в рамках дела N А50-24632/21 расходы являются убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении убытков в виде расходов на юридическое сопровождение взаимодействия истца со страховой организацией до получения всего необходимого пакета документов, с оценщиками и представительства в суде общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о том, что данные действия связаны с устранением недостатков в оформлении документов, допущенные самим страхователем (ст. 404 ГК РФ). Кроме того, суд указал, что расходы, связанные с рассмотренным арбитражным судом делом N А50-24632/2021, возмещены истцу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу N А50-24632/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Пермтелеком" взыскано возмещение материального ущерба в размере 150 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5731 руб. по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что решение по делу N А50-24632/2021 о выплате страхового возмещения принято на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела суд исходил из общего права на возмещении убытков, причиненных ДТП.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на юридическое сопровождение истца со страховой организацией и представительства в суде общей юрисдикции были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-24632/2021, судом вынесено определение от 02.03.2022 о частичном удовлетворении заявления.

При этом частичный отказ в возмещении понесенных расходов в рамках данного дела судом мотивирован тем, что такие услуги как "консультация заказчика по спору с САО "РЕСО-Гарантия, участие в устных переговорах с САО "РЕСО-Гарантия" и "представление интересов ООО "Пермтелеком" при заключении договора с ИП Кашиным на проведение досудебного экспертного заключения" к категории судебных расходов не относятся, не подлежат самостоятельной оценке и не являются основанием для возмещения.

Также судом исключены из состава оказанных услуг изготовление административного иска в Ленинский районный суд г. Перми и участие в рассмотрении административного иска в Ленинском районном суде г. Перми" на том основании, что поименованные услуги не связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того указано, что материалы дела не содержат доказательств подготовки, направленных в адрес ответчика претензий в количестве 4 штук. Истцом при обращении в суд представлено письмо от 18.02.2021, которое по своему содержанию досудебной претензией не является, в связи с чем услуги по его составлению данной услуги не квалифицированы судом как судебные. Также судом отмечено, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуги в виде "изготовления отзыва на возражение САО "РЕСО-Гарантия".

Следовательно, выводы суда о частичном возмещении основаны как на квалификации услуг, так и на недоказанности оказания услуг в рамках дела N А50-24632/2021, данные расходы возмещены истцу в порядке ст. 112 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе расходы в рамках досудебного урегулирования спора квалифицировались судом как связанные с судебным разбирательством по делу N А50-24632/2021, вместе с тем суд указал на недоказанность оказания соответствующих услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере.

Относительно доводов, изложенных в жалобе о неполучении истцом мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-12303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец