Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4092/23 по делу N А40-141654/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-141654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141654/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7704806431, ОГРН 1127746322230) к ООО "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" (ИНН 9723023292, ОГРН 1177746310565) о взыскании 6 221 436 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Горшенина И.А. (доверенность от 31.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энсол Технологии" (далее - истец) к ООО "Хранение Энергии" (далее - ответчик) о взыскании 6 221 436 рублей 05 копеек, в том числе, 5 550 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 671 436 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 5 550 000 рублей долга и 483 712 рублей 26 копеек процентов, проценты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения за весь спорный период. Проценты не подлежат начислению за период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, начисления неустойки за период с апреля по июнь 2022 года, поскольку истец 31.03.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 08.09.2021 по дату погашения задолженности, поскольку 08.09.2021 арбитражным судом на денежные средства ответчика наложен арест по другому делу, у ответчика отсутствовала возможность исполнять свои обязательства по лицензионному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, отказав во взыскании 450 000 рублей основного долга и 250 139 рублей 34 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования товарного знака (простую лицензию) по свидетельству о регистрации товарного знака N 555963. В соответствии с пунктом 4.1 договора за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде фиксированных периодических платежей в размере 150 000 рублей в срок до 20 числа каждого месяца ежемесячно.

Ответчик не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что ежемесячные платежи по договору за период с июня 2019 года по июнь 2022 года им в пользу истца не производились.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек.

Однако суд не рассмотрел по существу и не дал правовой оценки возражениям ответчика по размеру исковых требований, содержавшимся в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик указал на то, что 31.03.2022 истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, в связи с чем у ответчика прекратилось обязательство уплачивать лицензионное вознаграждение за период апрель - июнь 2022 года. Прекращение договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, влечет прекращение исполнения обязательств сторонами договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением; договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства получения ответчиком уведомления от 31.03.2022 об одностороннем отказе от лицензионного договора - 12.04.2022. Соответственно, ввиду несовершения ответчиком выплаты лицензионного вознаграждения лицензионный договор прекратил свое действие с 13.05.2022 - по истечении 30 дней от даты получения уведомления лицензиара об отказе от договора. За период с 13.05.2022 по 30.06.2022 требование о взыскании задолженности истцом заявлено необоснованно.

При этом расчет процентов за указанный период изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции правомерно применил за указанный период мораторий на начисление неустоек, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании основной задолженности за июнь 2022 года в полном объеме и за май 2022 года - пропорционально количеству дней, в течение которых договор не являлся действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению с 08.09.2021 в связи с арестом денежных средств ответчика, подлежит отклонению, поскольку наложение ареста на денежные средства не свидетельствует о правомерном поведении ответчика и отсутствии его вины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141654/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хранение энергии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсол Технологии" 5 808 712 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 26 копеек, в том числе, 5 325 000 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч) рублей задолженности и 483 712 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 5 325 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 518 (пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков