Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-89785/22 по делу N А40-166256/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-166256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙФТАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-166256/22

по иску (заявлению) ООО "ЛАЙФТАЙМ" к ООО "ВЕСТВИНГ РАША"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙФТАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТВИНГ РАША" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 145 024,20 руб., составляющих: основной долг в размере 140 120 руб. по договору поставки N Рu 270422-246-ДП/2022 от 27.04.2022, неустойку в сумме 4 904,20 руб. за период с 29.06.2022 по 02.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАЙФТАЙМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАЙФТАЙМ" (поставщик) и ООО "ВЕСТВИНГ РАША" (покупатель) заключен договор поставки N Рu 270422-246-ДП/2022 от 27.04.2022 (договор) на поставку покупателю товара в ассортименте, количестве и в сроки, согласно принятому заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.

Истец указывает, что задолженность по договору по состоянию на 29.06.2022 составила 140 120 руб., что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетом-офертой N 6215 от 21.06.2022 на сумму 75 375 руб., счетом-офертой N 6217 от 21.06.2022 на сумму 2 175 руб., счетом-офертой N 6219 от 21.06.2022 на сумму 3 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора: "Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком Товары в течение 7 (Семи) календарных дней, следующих за днем передачи Товара Покупателю. Оплата в любом случае производится только в отношении уже поставленных Товаров. При оплате поставленных Товаров Покупатель указывает номер и дату товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД (если применимо), по которой произведена соответствующая поставка".

Истец указывает, что поставка товара ответчику была осуществлена 22.06.2022, при этом, срок исполнения принятых ответчиком обязательств в соответствии с договором истек 29.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 (Исх. N 41/07 от 11.07.2022) с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтверждены материалами дела, истцом суду первой инстанции не представлено надлежащей первичной документации, свидетельствующей о поставке продукции по договору, что привело бы к встречной обязанности ответчика оплатить товар, при этом счета-оферты, акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом, не являются доказательством такой поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку документальные доказательства поставки товара представлены впервые только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, они не подлежат принятию и оценке апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности приобщения указанных документов ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а истец не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в приобщении копий приложенных к апелляционной жалобе универсальных передаточных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, регулярность характера договорных правоотношений сторон истца и ответчика не влияет на разрешение вопроса о взыскании денежных средств в конкретной правовой ситуации.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-166256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева