Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-6945/23 по делу N А40-140167/2022

28 февраля 2023 г.

дело N А40-140167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. (резолютивная часть от 13.12.2022 г.) по делу N А40-140167/22

по иску ООО "МИРДАД" (ОГРН 5177746247278) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 777 им. Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" (ОГРН 1037739090344) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Ордян А.Е., Мокрых А.К. по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: Каптелин И.В. по доверенности от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРДАД" (далее - истец, подрядчик) предъявило Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 777 им. Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" (далее - ответчик, заказчик) иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 121-777/2021 от 20.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 121-777/2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ответчика (4 этаж).

Решением ФАС по делу N 077/10/104-17012/2021 от 27.09.21г. было отказано ГБОУ Школа N 777 во включении сведений об ООО "МИРДАД" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "МИРДАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков за оплату банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-60864/22 было отказано со ссылкой на то, что отказ ГБОУ Школа N 777 от исполнения договора не признан незаконным.

Таким образом, истец обращается с иском о признании отказа ГБОУ Школа N 777 от исполнения договора незаконным для взыскания убытков на оплату банковской гарантии.

Отказ ГБОУ Школа N 777, по мнению Истца, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3.1. Контракта Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 21 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г.

До начала производства Работ, для исполнения п. 2.7 ТЗ Подрядчик совместно с Заказчиком оформили и подписали Акты открытия Объекта 28.07.2021 г.

Для оформления Графика производства работ (согласно установленному порядку и в соответствии с технологиями производства работ) и выполнения контракта в установленные сроки, вместе с Актом не были переданы дизайн-проект, проектная документация Объекта.

Для исполнения п. 2.14 Технического задания и перед тем как приступить к проведению демонтажных работ на Объекте: Подрядчик должен доставить на объект заказчика материалы, предусмотренные ТЗ (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ до момента исполнения Под- рядчиком требования данного пункта.

Натуральный линолеум, указанный в Приложении N 1 к ТЗ (локальная смета), Forbo Marmoleum Concrete 3724-372435 orbit производится только под заказ под каждый отдельный дизайн-проект (и для дизайн-проект Заказчика в частности) на заводе в Голландии и данная продукция на складе в Калужской области отсутствует.

Данный факт подтверждается ответом от 26 июля 2021 года на запрос в виде письма от представительства Форбо Флоринг Россия, СНГ) о том, что срок доставки с момента оплаты составляет от 3 до 4 недель.

30 июля 2021 г ООО " МИРДАД" направило ГБОУ Школа N 777 уведомление о приостановлении выполнения работ N 02/777.

Согласно п. 5.2.3 Контракта подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на данном Объекте.

Вместе с тем Заказчик не учел срок доставки необходимых материалов и не рассмотрел вопрос о целесообразности выполнения работ, а в одностороннем порядке расторг контракт.

Так, для исполнения п. 2.14 ТЗ и перед тем как приступить к проведению демонтажных работ на Объекте, Подрядчик должен доставить на объект заказчика материалы, предусмотренные ТЗ (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ до момента исполнения Подрядчиком требования данного пункта.

В связи с изложенным ООО "МИРДАД" уведомило Заказчика, что Forbo Marmoleum Concrete 3724-372435 orbit натуральный линолеум, указанный в Приложении N 1 к ТЗ (локальная смета), производится только под заказ под каждый отдельный дизайн-проект (и для дизайн-проект Заказчика в частности) на заводе в Голландии (получен ответ на запрос в виде письма от представительства Форбо Флоринг. Россия, СНГ), срок доставки с момента оплаты составляет от 3 до 4 недель, и данная продукция на складе в Калужской области отсутствует, о чем Заказчик не мог не знать при подготовке аукционной документации.

Обо всех указанных обстоятельствах ООО "МИРДАД" предупреждало ГБОУ Школа N 777, что подтверждается письмами в адрес ГБОУ Школа N777.

Таким образом, подрядчик ООО "МИРДАД" основываясь на п. 5.4.1 Контракта, п. 2.14 Технического задания и ст. 716 Гражданского кодекса РФ приостановило работы до получения дальнейших указаний заказчика, следовательно, односторонний отказ, по мнению Истца, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 121-777/2021, на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ответчика (4 этаж).

Ответчик своим решением отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу N A40-60864/22 установлено ненадлежащее исполнение истцом (ООО "Мирдад") договорных обязательств, правомерность взыскания ответчиком (Школой N 777) штрафных неустоек, обоснованность расторжения договора (решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу).

Судом установлено, что само решение Московского УФАС России о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не может быть преюдициальным для суда, а также не может быть достаточным доказательством выполнения работ по контракту, поскольку Московское УФАС России при проверке заявления ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков не наделено полномочиями устанавливать факт выполнения или невыполнения работ, а также их объем и стоимость.

Судом установлено, что ГБОУ Шкода N 777 выявляла неоднократные ненадлежащие исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту что нашло свое отражение в Претензиях Заказчика: N 697 от 27.07.2021; N 710 от 02.08.2021. С 21.07.2021 Подрядчик на Объекте Заказчика не появлялся.

Требования претензий Подрядчиком не исполнены, работы, в объеме, предусмотренном контрактом не выполнены. Ответы на претензии Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

Подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становилось явно невозможно.

В связи с этим, комиссией Заказчика был составлен дополнительный Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракту).

Таким образом, Подрядчик не приступил к выполнению работ, не организовал доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не предоставил график производства работ.

Доказательств обратного Подрядчик Заказчику не предоставил.

В связи с этим, Заказчик принял обоснованное и законное решение об одностороннем расторжении Контракта.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение до договору подряда состоит из двух основных, встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой согласно статье 328 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств до момента принятия заказчиком соответствующего решения о расторжении.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом требований п. 2 ст. 69 АПК РФ, отсутствуют основания для признания отказа от исполнения контракта N 121-777/2021 незаконным.

Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что заказчик пояснил, что привлек новых подрядчиков, которые выполнили работы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. (резолютивная часть от 13.12.2022 г.) по делу N А40-140167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк