Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-70374/22 по делу N А40-139274/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-139274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-139274/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Сибрикова А.А. по доверенности от 28.03.2022, диплом 107724 0343736 от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 02 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и пени в размере 47 962 руб. 73 коп. за период с 06.07.2019 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-04-509451.

Решением от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-04-509451 на земельный участок с адресными ориентирами: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.4, общей площадью 4 632 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории, необходимой для эксплуатации здания под открытую автостоянку.

Договор заключен сроком до 30.12.2007.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в связи с чем задолжало Департаменту 0 руб. 02 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 47 962 руб. 73 коп. пеней за период с 06.07.2019 по 31.03.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил отсутствие спорной задолженности и пени, представив информационный расчет задолженности за спорный период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности за спорный период, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-139274/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева