Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90409/22 по делу N А40-177218/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-177218/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ФИРМА "НЕССИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-177218/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО ФИРМА "НЕССИ" (ИНН: 7723000830 ОГРН: 1027739209409) к ответчику ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 5047135933 ОГРН: 1125047015939) о взыскании 167 862 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.12.2021 г. N 18/ТЦТ-21,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "НЕССИ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) 167 862 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.12.2021 N 18/ТЦТ-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2021 был заключен договор подряда N 18/ТЦТ-21 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик - ООО "МЗ ДИССК" обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению комплекта чертежей стадии КМД металлических конструкций здания по объекту 2 "Реконструкция и модернизация торгового центра" по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15, стр. 3А (далее - Объект).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней (п. 1.3 Договора).

ООО Фирма "Несси" платежным поручением от 03.01.2022 N 1 в качестве 100 % оплаты аванса по Договору были перечислены на расчетный счет ООО "МЗ ДИССК" 167 862 руб.

Однако, ООО "МЗ ДИССК" своих обязательств по указанному выше договору в установленный в договоре срок (п. 1.3 Договора) не исполнило.

Согласно п. 2.3.2 Договора, Заказчик - ООО Фирма "Несси" имеет право отказаться от исполнения Договора при несоблюдении условий Договора и нарушений условий п. 1.3.

09.03.2022 ООО Фирма "Несси" направлена в адрес ООО "МЗ ДИССК" претензия, в которой ООО Фирма "Несси" отказалось от договора и потребовало возвратить уплаченный аванс. Указанная претензия направлена почтовым отправлением по адресу ООО "МЗ ДИССК", указанному в ЕГРЮЛ. Претензия прибыла в место вручения 12.03.2022, но получена Ответчиком не была. Уплаченный Истцом аванс Ответчиком не возвращен.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены в полном объеме.

Так, ответчик выполнил работы и 15.03.2022 направил в адрес ответчика результата работ, а также товарную накладную N 14 от 14.03.2022.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком указанных документов в адрес истца в 15.03.2022 (накладная курьерской службы), при этом, истцом не представлено доказательств того, что на представленную документацию истцом были направлены замечания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик направил в адрес истца документацию и товарную накладную N 14 в разумные сроки после расторжения договора, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 09.03.2022, а документация направлена в адрес истца 15.03.2022.

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

В настоящем случае апелляционный суд признает разумным срок на отправку результата выполненных работ после получения уведомления о расторжении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции принял отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший 12.10.2022 после истечения срока представления отзыва, установленного определением от 25.08.2022 (до 15.09.2022).

Апелляционным судом отклоняются указанный довод, поскольку в этом определении судом также было определено, что стороны также были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13.10.2022. При этом резолютивная часть решения вынесено 18.10.2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 делу N А40-177218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев