Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91518/22 по делу N А40-117551/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-117551/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮВИКС ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-117551/22, по иску ООО "ЮВИКС ГРУПП" (ИНН: 7733342135) к ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7841070760) о взыскании 713 733,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 606 023, 20 руб., неустойки в размере 107 710, 54 руб. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части 186 650 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО "Техстройсервис" (Ответчик, Заказчик) и ООО "ЮВИКС ГРУПП" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 30-09/2021.

Согласно условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса робот по гидроизоляции фасада с помощью инъектирования по адресу: 125047, Московская обл., г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1. Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 1 769 300 руб.

Предусмотренные Договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.10.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 12.10.2021 на сумму 1 769 300 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что им в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2021 к Договору N 30-09/2021 от 30.09.2021 были выполнены работы на сумму 219 373, 20 руб.

28.12.2021 в адрес ответчика были направлены Акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 2 от 27.12.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 27.12.2021 на сумму 219 373,20 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязуется принятые и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, установленные Договором в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3. В случае, если в течение 5 (пяти) дней КС-2 и КС-3, переданные или направленные Подрядчиком почтой России не подписываются Заказчиком и нет мотивированного отказа, то работы считаются принятыми.

Истец указал, что в установленный срок ответчиком не были представлены мотивированные возражения по акту на сумму 219 373,20 руб., следовательно работы сданы в одностороннем порядке. С учетом произведенного авансирования на сумму 1 382 650 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 606 023, 20 руб. (386 650 руб. по договору + 219 373,20 руб. по дополнительному соглашению).

Отказывая в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению на сумму 219 373,20 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2021 и смета к нему не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем не может считаться заключенным, а указанные в нем условия согласованными между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 219 373,20 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Истцом не доказано и не представлено доказательств, которые подтверждают выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных дополнительных работ, и согласование их стоимости.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика 219 373,20 руб. долга.

Частично удовлетворяя исковые требования в части задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению аванса, а именно: N 290 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб., N 306 от 06.10.2021 на сумму 1 382 650 руб., всего на сумму 1 582 650 руб. Таким образом, с учетом произведенного авансирования, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 186 650 руб. (1 769 300 - 1 582 650). Также суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически неверным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, приложенное к отзыву на исковое заявление платежное поручение N 290 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства частичной оплаты по спорному договору N 30-09/2021 от 30.09.2021, поскольку в назначении платежа указана ссылка на иной договор N 108.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик сам указал, что сумма задолженности ответчика по договору составляет 386 650 руб. (т. 1, л.д. 46). Таким образом, ответчик при расчете суммы долга также не учитывал данное платежное поручение.

С учетом изложенного сумма долга по договору составляет 386 650 руб. (1 769 300 - 1 382 650).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 380 от 11.10.2021 на сумму 200 000 руб., которое, по мнению истца, подтверждает факт возврата истцом ответчику ошибочно перечисленных денежных средств, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена имущественная ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчёту истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 386 650 руб. за период с 20.10.2021 по 26.05.2022 составляет 84 676,35 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит взысканию.

С учетом перерасчета неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 ее размер составляет 63 023,95 руб. Данная сумма не превышает установленное 10% ограничение от цены договора (в силу п. 2.1 договора его цена составляет 1 769 300 руб.).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с 02.10.2022, а предельная сумма неустойки составляет 176 930 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-117551/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7841070760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС ГРУПП" (ИНН: 7733342135) задолженность в размере 386 650 руб., неустойку в сумме 63 023,95 руб. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 386 650 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 176 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 884 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 379 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев