Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-785/23 по делу N А76-38909/2020

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-38909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Ферросплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-38909/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" - Нестеренко Елена Владимировна (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Ферросплавов" - Андриянова Наталья Николаевна (доверенность N 1 от 08.04.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - истец, ООО "ИЦ АС Теплострой", ОГРН 1057424000138) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Тюменский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "ТЗФ", ОГРН 1077401000654) о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 11.09.2017 N 15/003- 2017/ТЗФ в размере 519 989 руб. 42 коп., пени за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в размере 59 798 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 29).

В свою очередь ООО "ТЗФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "ИЦ АС Теплострой" о взыскании убытков в размере 4 679 904 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 519 989 руб. 42 коп., пени в сумме 59 798 руб. 78 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 596 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЗФ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заказчик обязан определить и уполномочить орган (организацию) для защиты документации (стадия II) завода в государственной экспертизе, информировать об этом исполнителя.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и заключенному между сторонами договору. При направлении в адрес заказчика подписанного со своей стороны договора, исполнитель повторно уведомил о том, что в стоимость не включены расходы на проведение экспертизы проекта в Ростехнадзоре (письмо ООО "ИЦ АС Теплострой" от 05.09.2017 N 574 - т. 1 л.д. 116). Исполнитель не исполнил обязательство, предусмотренной п. 3.1.4 договора, в части направления проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, но при этом потребовал от заказчика оплаты 10% от договорной цены, что противоречит пункту 2.3.1 договора. Исполнитель не обращался к заказчику с письмами об изменении условий договора, дополнительных соглашений к договору об изменении условий договора нет, в ходе исполнения договора не уведомлял заказчика о невозможности исполнения указанного обязательства, в адрес заказчика не направлял дополнительного соглашения к договору об изменении договора, иного материалы дела не содержат.

Письмом N 11 от 14.05.2020 года (т. 1 л.д.) в ответ на претензию исполнителя об оплате 10% (окончательный платеж) от договорной цены, заказчик указал о том, что в соответствии с условиями договора срок оплаты не наступил и проинформировал исполнителя о сроках проведения государственной экспертизы всего проекта завода, что не может свидетельствовать об изменении условий договора, заключенного между сторонами. Обязанность исполнителя передать разработанную им проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы не исключена из условий договора, не переведена на другое лицо. Вопреки выводам суда о том, что заказчик обязан определить и уполномочить орган для защиты проектной документации, обстоятельства дела и материалы дела свидетельствуют об обратном.

Апеллянт также указывает, вывод суда об отсутствии доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков (стр. 10 абзац 8 решения Арбитражного суда Челябинской области) не соответствует действительности, так как заказчик письмом от 12.02.2021 N 12/02-02 (т. 1 л.д. 64) потребовал исполнить обязательство, принятое исполнителем в рамках договора, что по своей сути является требованием об устранении недостатков. Указанное требование заказчика исполнителем проигнорировано и заказчик отказался от исполнения договора, потребовав возмещение причиненных убытков.

На странице восемь (абз. 7) решения Арбитражного суда Челябинской области указано, что истцом по встречному иску дано пояснение, что в компетенцию Ростехнадзора не входит проведение государственной экспертизы. Указанное утверждение не соответствует действительности. Истец по встречному иску не давал таких пояснений. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено то, что исполнитель обязуется в течении 7-ми календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на невозможность проведения экспертизы в уполномоченном органе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом указано, что истцом по встречному иску расторжение договора осуществлено после выполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору. Исполнителем обязанность по передаче проекторной документации не выполнена. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исполнение всех обязательств исполнителем. Исходя из буквального содержания условий договора, Сторонами предусмотрен поэтапный порядок выполнения работ и поэтапный порядок проведения расчетов между сторонами, окончательный расчет предусмотрен лишь после выполнения комплекса работ, установленных договором.

Апеллянт отметил, что на основании п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора, в виду отсутствия существенных и неустранимых недостатков.

Однако судом не учтено следующее: заказчик письмом от 12.02.2021 N 12/02-02 (т. 1 л.д. 64) потребовал исполнить обязательство, принятое исполнителем в рамках договора, в части направления подготовленной ООО "ИЦ АС Теплострой" проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. Исполнитель ответ на требование заказчика не направил, замечания не устранил. Для заказчика отсутствует потребительская ценность проектной документации, не прошедшей экспертизу. Заказчик не является специалистом в области проектирования. Предложенный исполнителем объем обязательств по договору, включая направление проектной документации в уполномоченный орган для прохождения экспертизы, являлся для заказчика ожидаемым результатом исполнения договорных обязательств. ООО "ТЗФ" письмом N 01/03-02 от 01.03.2021 уведомило ООО "ИЦ АС Теплострой" об отказе от исполнения договора N 15/003-2017/ТЗФ на проектные работы и возмещения причиненных убытков в размере 4 679 904 руб.78 коп.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского законодательства, а именно не учтены положения об обязательствах и их исполнении, что в свою очередь привело к нарушению процессуальных норм, выразившееся в изменении судом обязательств сторон, что не являлось предметом настоящего судебного разбирательства (часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям). Иными словами, суд незаконно возложил обязанность исполнителя, предусмотренную договором, на заказчика.

По мнению апеллянта, вывод суда об отнесении предмета проектирования к техническим устройствам, а также о том, что шахтная печь не является объектом капитального строительства противоречит нормам статей 6, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Положения ГрК РФ отражены и в самой разработанной ООО "ИЦ АС Теплострой" проектной документации, предусматривающей использование природного газа, а также в заключении первоначальной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "СНТЦ".

Податель жалобы полагает, судом в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, назначена повторная экспертиза. В определении суда от 04.03.2022 основания для проведения повторной экспертизы не указаны, не указаны такие основания и в обжалуемом решении Арбитражного суда Челябинской области. Фактически основанием для проведения повторной экспертизы явилось несогласие истца по первоначальному иску с выводами первоначальной экспертизы, что косвенно подтверждается и в выводах суда на стр. 5 (предпоследний абзац) решения.

Податель жалобы отметил, что суд признал заключение (по повторной экспертизе) экспертов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" допустимым доказательством, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В нарушение норм п. 11 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертами ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" при проведении повторной экспертизы без участия суда был сделан прямой запрос в адрес ООО "Инженерный центр АС Теплострой", и получен ответ в виде письма НПП "ТЕСКА" (от 27.02.2018 исх. N 18/02, 14 стр. заключения, Приложение N 2 к заключению), в тексте заключения повторной экспертизе упоминается и словесный контакт, что в совокупности является грубым нарушением законодательства и может являться косвенным доказательством связи между ООО "Инженерный центр АС Теплострой" и ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", выражающейся в заинтересованности экспертов.

Апеллянт считает недостоверным является вывод суда о наличии у экспертов, проводивших повторную экспертизу, достаточной квалификации. Исходя из специфики предмета изучения (проектно-конструкторская документация печного агрегата, работающего на природном газе) при проведении экспертизы необходимы одновременно следующие специалисты (которые входили в состав комиссии экспертов в проведенной первоначальной экспертизе по настоящему делу ООО "Строительный научно-технический центр"): специалист по строительству (специальность промышленно-гражданское строительство-ПГС); специалист газового комплекса (проектируемый агрегат - опасный производственный объект по классу газопотребления, а не по расплавам). Необходим эксперт, способный оценить газовое хозяйство, и его соответствие нормам, регламентирующим проектирование газопотребляющего устройства и промышленной безопасности на нем; энергетик; технолог (металлург, материаловед); экономист (для оценки потребительской ценности и стоимости работ Исполнителя). В составе экспертов, проводивших повторную экспертизу, специалисты газового комплекса отсутствуют.

По мнению апеллянта, в нарушении части 3 статьи 86 АПК РФ суд, удовлетворив ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в суд эксперта, не обеспечил его участие в судебном заседании и тем самым нарушил принципы состязательности, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Податель жалобы обращает внимание суда, в нарушении статей 64, 76 АПК РФ, судом первой инстанции сделаны выводы на основании непроверенных источников, в частности на публикациях в средствах массовой информации (абз. 6 стр. 7 решения). Материалы дела не содержат достоверных сведений об остановке строительства завода ферросплавов; предметом рассмотрения настоящего спора не является проектирование завода.

Податель жалобы указывает, на стр. 11 абз. 6 решения - указано о требовании истца по встречному иску о расторжении договора, что противоречит требованиям, указанным во встречном исковом заявлении.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ТЗФ" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИЦ АС Теплострой" (исполнитель) и ООО "ТЗФ" (заказчик) заключен договор на проектные работы от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ (далее - договор, т. 1 л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и сдать по актам сдачи-приемки следующие работы: разработка проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка производительностью 15 т/сутки.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 5 199 894 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок и сроки оплаты за работы по договору:

- заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета;

- 60% от договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счет - фактуры установленного образца;

- оставшуюся сумму 10% от договорной цены заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта.

Исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы (пункт 3.1.4. договора).

По условиям пункта 4.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику проектно-конструкторскую документацию:

- конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями "ЕСКД".

- проектную документацию в соответствии с требованиями "СПДС", с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах.

- ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации";

- ПБ 11-547-03 "Правила безопасности в ферросплавном производстве";

- ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств".

- акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации согласовывает или предоставляет список замечаний на предоставленную исполнителем документацию.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения (пункт 7.2. договора).

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 N 1 изменены реквизиты заказчика (т. 1 л.д. 11)

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 2 стороны согласовали раздел 5 "Сроки выполнения работ" в следующей редакции: "С момента получения предоплаты по договору, до 02.04.2018" (т. 1 л.д. 12).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали Техническое задание (т. 1 л.д. 10 оборот).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 05.09.2017 исх. 574 ООО "ИЦ АС Теплострой" направил ООО "ТЗФ" договор на проектирование шахтной печи обжига известняка, указал, что стоимость расходов на экспертизу проекта в Ростехнадзоре не учтены (т. 1 л.д. 116).

Заказчик произвел предоплату в размере 30% и оплату в размере 60% по договору платежными поручениями от 02.10.2017 N 2 на сумму 1 559 968 руб. 26 коп., от 15.05.2018 N 30 на сумму 3 119 936 руб. 52 коп., в общей сумме 4 679 904 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

По накладной от 02.04.2018 N 1 проектно-конструкторская документация передана заказчику. Накладная подписана и скреплена печатями организаций обеими сторонами (т. 1 л.д. 13).

Сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.04.2018 N 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет (л.д. 117 т. 1).

ООО "ИЦ АС Теплострой" направило в адрес ООО "ТЗФ" претензию от 21.04.2020 исх. 667, в которой указало, что поскольку экспертиза проекта должна быть инициирована и проведена заказчиком, проектно-конструкторская документация передана по накладной N 1, потребовало оплатить задолженность в размере 519 989 руб. 42 коп. в течение 10 календарных дней. (т. 1 л.д 7-8).

В ответ на указанную претензию ООО "ТЗФ" сославшись на п. 2.3.1., 3.2.5., 7.2. договора, указало, что 10% от стоимости договора в размере 519 989 руб. 42 коп. подлежит оплате после прохождения главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Ориентировочный срок передачи документации на государственную экспертизу запланирован на август месяц 2020, указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости последнего платежа в размере 519 989 руб. 42 коп. в настоящее время. При этом гарантировало оплату по договору согласно его условиям (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на наличие у ООО "ТЗФ" задолженности в размере 519 989 руб. 42 коп, ООО "ИЦ АС Теплострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТЗФ" обратилось с встречным иском, ссылаясь на не направление исполнителем подготовительной проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на проектные работы от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 (т. 2 л.д. 85-86) с целью определения объема, стоимости выполненных работ "ИЦ АС Теплострой" по ходатайству ООО "ТЗФ" назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "ИЦ АС Теплострой" работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строительный научно-технический центр" Серикову В.А, Смирнову Л.М., Федоровой Н.Г., Абакашкину С.В., Третьякову С.Б., Кондрашову Н.Н., Заниной С.М., Чудиновой В.Н.

В заключении экспертов N 0141/2019 от 01.04.2019 (т. 6 л.д. 34-153) сделаны следующие выводы: объем выполненных ООО "ИЦ АС Теплострой" работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка равен нулю ввиду полного несоответствия техническому заданию, частичного несоответствия постановлению.

Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и требованиям нормативных документов.

Стоимость выполненных ООО "ИЦ АС Теплострой" работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 N 15/003- 2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка равен нулю ввиду полного несоответствия техническому заданию и низкого качества представленной документации не позволяющего использовать ее каким - либо образом для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием договора от 11.09.2017 N 15/003- 2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка (т. 6 л.д. 34-153).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что по результатам экспертного заключения стоимость проектных работ составляет 0 руб., при этом разработанный проект исполнителем является результатом интеллектуальной деятельности и не может иметь нулевую стоимость.

Определением суда от 11.07.2022 (т. 7 л.д. 158-159) назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", Казаковой Н.Х., Кривошееву И.А., Гамову П.А., на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Инженерный центр АС Теплострой" работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка.

По результатам экспертизы в экспертном заключении N 46-03/22 (т. 8 л.д. 2-43), экспертами сделаны следующие выводы:

Требования технического задания заказчика по параметрам:

- производительности;

- качеству обожженной извести;

- условий эксплуатации печи,

в выданном проекте выполнены полностью. Проектно-конструкторская документация на шахтную печь оформлена в достаточном и необходимом информационном объеме для использования в государственной экологической и строительной экспертизах. Это отражено в договоре от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ.

Стоимость разработки проектно-конструкторской документации в выполненном объеме составляет в ценах 2017, включая НДС: 5 792 621 руб. 18 коп., что превышает договорную цену в размере 5 199 894 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы N 46-03/22 доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Кроме того оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора на проектные работы от 11.09.2017 N 15/003-2017/ТЗФ, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РПФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику, истец представил накладную от 02.04.2018 N 1 о передаче проектно-конструкторской документации ответчику, а также акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.04.2018 N 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30% и оплата в размере 60% по договору в общей сумме 4 679 904 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата оставшейся суммы 10% от договорной цены производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, заказчик обязан определить и уполномочить орган (организацию) для защиты документации (стадия II) завода в государственной экспертизе, информировать об этом исполнителя.

Претензией от 21.04.2020 исх. 667 ООО "ИЦ АС Теплострой" обратилось к ООО "ТЗФ" указало, что поскольку экспертиза проекта должна быть инициирована и проведена заказчиком, проектно-конструкторская документация передана по накладной N 1, потребовало оплатить задолженность в размере 519 989 руб. 42 коп. в течение 10 календарных дней.

В ответ на претензию ООО "ИЦ АС Теплострой" ООО "ТЗФ" указало, что 10% от стоимости договора в размере 519 989 руб. 42 коп. подлежит оплате после прохождения главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Ориентировочный срок передачи документации на государственную экспертизу запланирован на август месяц 2020, указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости последнего платежа в размере 519 989 руб. 42 коп. в настоящее время. При этом гарантировало оплату по договору согласно его условиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора подряда, а также технического задания, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 46-03/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика по основному иску возникла обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 519 989 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период 19.05.2020 по 10.09.2020 в общей сумме 59 798 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Требования о взыскании убытков судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что исполнителем работы по договору выполнены с существенными недостатками, проектная документация в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, не направлена.

Проектно-конструкторская документация передана заказчику по накладной от 02.04.2018 N 1 в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Накладная от 02.04.2018 N 1 подписана обеими сторонами (л.д. 13 т. 1).

Сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.04.2018 N 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет (л.д. 117 т. 1).

Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, подписав накладную от 02.04.2018 N 1 акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.04.2018 N 1, ООО "ДТИ" выразило свою волю на принятие поименованных в них работ, подтвердило выполнение данных работ без каких-либо замечаний.

Фактически о расторжении договора N 15/003-2017/ТЗФ, а также о недостатках работ по спорному договору ответчик заявил истцу только после обращения истца в суд с первоначальным иском.

Расторжение договора истцом по встречному заявлено после выполнения ответчиком обязательств по договору и принятия результата работ со стороны истца по встречному иску, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора является недопустимым.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерно судебного акта, в связи, с чем признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-38909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина