Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-15258/22 по делу N А07-13366/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-13366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, далее - общество "Банк Уралсиб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-13366/2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Граф Глеб Феликсович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.09.2022) Граф Г.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чиглинцев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции невозможности утверждения плана реструктуризации долгов Графа Г.Ф. и о наличии оснований для введения в отношении, минуя соответствующую процедуру банкротства, процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что должник имеет стабильный заработок, позволяющий удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов, и также имеется возможность утверждения плана реструктуризации его долгов, содержащего положения о погашении задолженности не в полном объеме при наличии согласия кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что сведения о наличии у должника кредиторской задолженности в размере 1 360 240,46 руб. надлежащим образом документально не подтверждены, а заявлены в настоящее время к включению в реестр требований кредиторов должника требования только двух кредиторов на общую 841 572,06 руб.

По мнению апеллянта, должник злоупотребляет правом на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, настаивая на введении в отношении него процедуры реализации имущества и предоставляя заведомо недостоверные сведения о сумме реально имеющейся задолженности перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2023.

В материалы дела 18.01.2023 от Графа Г.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.01.2023 поступившие письменные возражения приобщены судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023.

В материалы дела 14.02.2023 от Графа Г.Ф. поступили сведения о его доходах за 2022 год.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Банк Уралсиб" произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании поступившие от должника документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Граф Г.Ф., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указал на наличие неисполненных обязательств перед обществом "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 15.08.2019 N 0000-RS3/00065 в общей сумме 740 964,14 руб., акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору от 13.10.2020 N F0OCR20S20101225682 в общем размере 31 888,27 руб., акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 18.03.2020 N 0473027688 в общей сумме 30 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" по договору уступки прав требования от 22.07.2021 N 22/072021-РСВ в общем размере 15 987,04 руб., обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Русинтерфинанс" по договору займа от 10.02.2021 N 13370384 в общей сумме 56 250 руб., микрокредитной компанией "Академическая" по договору займа от 06.02.2021 N 16450012 в общем размере 83 952 руб., обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Центр Финансовой Поддержки" по договору займа от 07.02.2021 N Z801752307901 в общем размере 80 378,21 руб., обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Твой плюс" по договору займа от 06.02.2021 N 67-23469, обществом с ограниченной ответственностью "МКК "КАНГАРИЯ" по договору займа N КА-907/2149932 и перед обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Мани Мен" в общем размере 28 196 руб.

Согласно описи имущества должника от 20.04.2022 года и уведомлению от 04.04.2022 года N КУВИ-001/2022-48024083 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 14.04.2022 года за должником транспортные средства не зарегистрированы, при этом указано на совершение должником в период с 30.07.2020 по 08.09.2020 сделок по реализации трех транспортных средств.

Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не осуществлялись.

У должника открытых счетов нет, кроме тех, которые необходимы для погашения образовавшейся задолженности.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должник не осуществляет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник, ссылался на то, что его финансовое состояние является неудовлетворительным, указанная задолженность в общем размере 1 360 240,46 руб. не погашена и активы, позволяющие покрыть существующие обязательства в полном объеме, отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая Графа Г.Ф. банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что заявление должника о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются признаки его неплатежеспособности и при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Как разъяснено в пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение наличия кредиторской задолженности в общем размере 1 360 240,46 руб. должником представлены справки банков и микрокредитных организаций. Наличие у должника кредиторской задолженности, превышающей 500 000 рублей и прекращение им исполнения своих обязательств перед кредиторами должным образом установлены.

Судом также установлено, что недвижимое и движимое имущество на имя Графа Г.Ф. не зарегистрированы.

Согласно копии выписки из приказа от 27.04.2022 года Граф Г.Ф. досрочно уволен с воинской службы.

С июля 2022 года должник осуществляет трудовую деятельность в обществе "Банк Уралсиб", согласно представленной справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за период с июля по декабрь 2022 года без вычета налога составила 220 363,65 руб., за вычетом подоходного налога - 191 716,65 руб., то есть среднемесячный доход от трудовой деятельности равен 38 343,33 руб.

Сопоставляя размер обязательств Графа Г.Ф. со сведениями о размере его доходов от трудовой деятельности, можно сделать вывод об отсутствии у должника дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, учитывая, что при утверждении плана погашения задолженности на максимально возможный срок, равный 36 месяцев, ежемесячный платеж в пользу кредиторов в общей сумме должен составлять 37 784,46 руб. (1 360 240,46 руб./ 36 мес.), при том что должнику должна быть гарантирована к получению часть заработной платы в размере не менее величины прожиточного минимума (статья 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации имущества должника, должник не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Граф Г.Ф. при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, признавая данное заявление обоснованным, правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Возражений относительно утверждения судом в качестве финансового управляющего имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего Чиглинцева П.Ю. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, с указанием, в частности на то, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований меньше указанной в заявлении должника о своем банкротстве, подлежат отклонению.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

На основании пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В данном же случае должник, аргументированно ссылаясь на размер своих ежемесячных доходов и состав своего имущества, указывает на объективную невозможность произвести погашение кредиторской задолженности в общем размере 1 360 240,46 руб. в течение 36 месяцев, максимально возможных в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено лишь при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 45), чего из материалов дела в настоящем случае не следует.

Ссылка апеллянта на то, что указанная должником общая сумма задолженности перед кредиторами не подтверждена документально, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-13366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина