Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 20АП-374/23 по делу N А09-3912/2022

г. Тула

28 февраля 2023 г.

Дело N А09-3912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу N А09-3912/2022 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" Брянского района (далее - МУП "Возрождение", Брянская область, с. Глинищево, ИНН 3245510420, ОГРН 1133256000437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Андреенко Владимиру Владимировичу (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 323407908314, ОГРНИП 1136733015220) о взыскании 222 071 руб. 39 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения за период с 25.05.2021 по 25.11.2021 и 8 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о самовольном подключении к системам водоснабжения, поскольку между сторонами заключен договор. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения метода учета, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра. Полагает, что решение неправомерно основано на акте бездоговорного потребления. Указывает, что судом необоснованно отказано в оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.05.2021 по 25.11.2021 МУП "Возрождение" осуществило в помещение, принадлежащее ответчику, поставку холодного водоснабжения.

25.11.2021 на объекте, расположенном по адресу: Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.33, по итогам проверки истцом в присутствии ответчика был составлен акт о выявлении бездоговорного водопотребления (водоотведения) от 25.11.2021, от подписи которого предприниматель отказался. Объем потребления составил 9 415, 39 м3.

С письмом от 20.12.2021 истец направил ответчику уведомление от 09.12.2021 N 739 о необходимости оплаты бездоговорного водопотребления в период с 25.05.2021 по 25.11.2021 в размере 222 071 руб. 39 коп. с приложением счета, актов на оплату и справки-расчета.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем МУП "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку между сторонами заключен договор водоснабжения, что не может свидетельствовать о наличии бездоговорного потребления холодного водоснабжения.

Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчик при наличии заключенного сторонами договора холодного водоснабжения о 16.06.2017 N 68 не предоставлял показания прибора учета с 2020 года, в связи с чем задолженность рассчитана с учетом метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику, а ответчиком не предоставлялись сведения о показаниях прибора учета воды, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подп. "г" п. 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является верным и документально не опровергнутым ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс по договору холодного водоснабжения от 16.06.2017 N 68.

Так, между МУП "Возрождение" (организацией ВКХ) и ИП Андреенко В.В. (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 16.06.2017 N 68, по условиям договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.33. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме определенном договором и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1 (п. п. 1, 2 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно приложению N 2. Место исполнения обязательства по договору является место подключения водопроводной сети абонента к центральной сети организации ВКХ (п. 3 договора).

В соответствии с п. 14 договора для учета объемов поданной холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 3 к договору (п. 15 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением, в том числе водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Правил N 776 абонент обязан передавать сведения о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства до 2 числа месяца, следующего за расчетным, любыми доступными способами (почтовое отправление, телефонограмма, факсограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Однако, доказательства представления ответчиком информации о показаниях прибора учета воды в адрес МУП "Возрождение" в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подп. "г" п. 16 Правил N 776 при нарушении в течение более 6 (шести) месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды, расчет количества поданной воды осуществляется исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

Истец указывал, что ответчик при наличии договора холодного водоснабжения не исполнял обязательств по предоставлению показаний прибора учета, поэтому расчет водопотребления произведен в соответствии с подп. "г" п. 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности трубы диаметром 25 мм. (акт от 25.11.2021, л.д.15) при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 25.05.2021 по 25.11.2021.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения метода расчета, установленного подп. "г" п. 16 Правил N 776, в связи с непредоставлением потребителем организации ВКХ показаний прибора учета свыше 6 месяцев подряд.

Довод ответчика о том, что судом сделан вывод о самовольном пользовании системой холодного водоснабжения и водоотведения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При рассмотрении спора суд области исходил из того, что заявленные истцом требования, с учетом уточнения, обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс по договору холодного водоснабжения от 16.06.2017 N 68.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513 по делу N А34-6496/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 739 руб. 87 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срок оплаты оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном ко взысканию размере удовлетворено обоснованно в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу N А09-3912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова