Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-11213/22 по делу N А29-7138/2019

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А29-7138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 169"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу N А29-7138/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартыненко Юрий Харитонович, открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632), общество с ограниченной ответственностью "7 Марта" (ИНН: 1101032890, ОГРН: 1021100527953), общество с ограниченной ответственностью "Бона" (ИНН: 1101108330, ОГРН: 1021100252104), Аксенова Елена Павловна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Морозова 169" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 241 385 рублей 19 копеек задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 2460 за период с апреля 2018 года по март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Юрий Харитонович, открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая", общество с ограниченной ответственностью "7 Марта", общество с ограниченной ответственностью "Бона", Аксенова Елена Павловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7138/2019 и вынести по делу новый судебный акт с учетом всех осуществленных платежей Товарищества за исковой период.

По мнению заявителя жалобы, истец не является поставщиком коммунальных услуг для жильцов дома, управляемого Товариществом, а лишь поставляет ответчику ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя на нужды и для целей самостоятельного производства и последующего предоставления собственникам квартир, коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления. Товарищество убеждено, что предъявляемый к оплате теплоноситель должен быть выражен в тоннах, а не метрах кубических. Ответчик считает, что определение количества теплоносителя, потребленного из открытой системы водоснабжения (теплоснабжения) на "водоразбор" в виде горячего водоснабжения путем определения разницы между объемами теплоносителя, поступившими в подающий трубопровод и возвращенными в обратный трубопровод, не основано на законе. Согласно позиции заявителя, для законного и корректного ценообразования при определении расхода теплоносителя в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) и предъявления его к оплате потребителям должны быть установлены тарифы исключительно в тоннах; учет в тоннах предусмотрен договором энергоснабжения от 20.08.2008 N 2460 (тепловая энергия и теплоноситель), действующим между истцом и ответчиком. Также Товарищество указывает, что оплатило платежным поручением от 21.10.2022 N 153 задолженность за спорный период в сумме 165 237 рублей 05 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что расчет объема потребленного ресурса со стороны истца произведен верно на основании норм действующего законодательства и имеющейся судебной практики; довод ответчика о нарушении качества подаваемого ресурса на границе многоквартирного дома обоснованно судом был отклонен как недоказанный. Общество считает, что правомерно определяет объем теплоносителя исходя из ведомости учета параметров тепла как разницу масс теплоносителя по подающему и возвращенному трубопроводу в тоннах.

Истец в дополнительных возражениях указывает, что в рассматриваемой ситуации законодатель императивно установил порядок определения количества потребленного ресурса, в силу которого количество теплоносителя определяется исходя из показаний узла учета именно в тоннах (масса теплоносителя, а не его объем). Обществом приведены пояснения по произведенным расчетам на примере апреля 2018 года: в указанный период со стороны истца в адрес потребителя выставлено 195,251 м.куб. (199,8-4,559); исходя из позиции ответчика, истец должен был применить показания ОДПУ и предъявить ответчику объем в м.куб, т.е. 208, что выше заявленного на 12,749 м.куб. Истец обращает внимание, что на момент вынесения решения со стороны истца были учтены все поступившие от ответчика на тот момент платежи, что подтверждается и судом в решении.

Представленные истцом посуточные ведомости в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В отзыве на дополнительные возражения ответчик указывает, что запрошенные судом расчеты Обществом не представлены, какие-либо ссылки на сведения или сами документы, содержащие первоначальные данные, которые возможно положить в основу расчетов, не приложены, отсутствуют и подтверждающие расчет документы; не даны истцом пояснения причин использования показателя "тонн" в качестве м. куб. в своих расчетах, без учета показателя плотности; не даны пояснения относительно функциональных характеристик ОДПУ, установленного в МКД, управляемом Товариществом. Заявитель настаивает, что учет израсходованного теплоносителя на нужды ГВС в открытой системе требуется осуществлять только в тоннах, а определение объема теплоносителя, необходимого для целей его предъявления к оплате по установленным тарифам в метрах кубических реализовывать посредством конвертации снятых показаний прибора учета в тоннах в метры кубические с учетом плотности нагретой воды, за каждый час, каждого периода (месяца) в соответствии с требованиями пункта 36 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на дополнительные возражения заявителем представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета с сопроводительным письмом и конвертом, сопроводительное письмо-претензия от 26.07.2018, счета-фактуры за 2008-2011 годы с актами приема-передачи и актами списания тепла, платежное поручение 21.10.2022 N 153, а также документы, поименованные в приложении к отзыву на дополнительные возражений от 23.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает представленные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 06.06.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 27.02.2023.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 28.08.2008 N 2460 (т. 1 л.д. 12-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Договором предусмотрено, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора договорным объемом потребленной тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7 к договору) данных учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответственно; цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7 к договору) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

В период с апреля 2018 года по март 2019 года (далее также - спорный период) истец во исполнение принятых обязательств по договору поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, оформил акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости объемов (т. 1 л.д. 40-61, 84-95, т. 3 л.д. 74-76, т. 4 л.д. 3-15).

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 20-39, т. 4.д. 16-18), которые оплачены ответчиком частично

Поскольку ответчик оплату стоимости полученных ресурсов, в том числе, после направления претензии от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 62) в полном объеме не произвел, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в управляемый им МКД тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Товариществом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение количества теплоносителя, потребленного из открытой системы водоснабжения (теплоснабжения) на водоразбор в виде горячего водоснабжения, путем определения разницы между объемами теплоносителя, поступившими в подающий трубопровод и возвращенными в обратный трубопровод, не основано на законе. Также Товарищество считает, что предъявляемый к оплате теплоноситель должен быть выражен в тоннах, а не метрах кубических.

Объектом поставки тепловой энергии является многоквартирный жилой дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом положений частей 1, 2 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В рассмотренном случае ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает в частности тепловую энергию в целях приготовления иного вида ресурса (горячая вода), используемого для горячего водоснабжения помещений в доме.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объем) теплоносителя.

Пунктом 100 Правил N 1034 определено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - Методика N 99/пр), которая является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями (подпункты "б" и "д" пункта 2).

Согласно пункту 36 Методики N 99/пр теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры:

а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т;

б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т;

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды (пункт 37 Методики N 99/пр). Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения представлены на рисунке 6 (пункт 38 Методики N 99/пр).

Таким образом, положениями Правил N 1034 и Методики N 99/пр установлено, что приборами учета может определяться как масса, так и объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; исходя из представленных в материалы дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения установленный в спорном МКД узел учета фиксирует как массу (показатели M), так и объем (показатели V) потребленного теплоносителя.

При этом тариф на теплоноситель установлен для истца в метрах кубических, что, вопреки доводам заявителя, соответствует положениям пункта 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, согласно которому тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и расчетов следует, что истец при предъявлении ответчику стоимости поставленного теплоносителя измеряемые показатели массы теплоносителя (в тоннах) использует как показатели его объема (в метрах кубических).

Соотношение величин массы и объема теплоносителя содержится в пункте 22 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из которого М = V * р, где V - объем потребленного теплоносителя, р - его плотность для средней температуры воды, М - масса, таким образом, для получения объема через показатель массы необходимо частное массы и плотности воды.

Указанное свидетельствует о методологической правильности позиции ответчика, указывающего на некорректное использование истцом показателей массы потребленного теплоносителя в качестве показателей объема для целей начисления стоимости поставленного ресурса.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты передачи потребителем показаний приборов учета за спорный период (т. 4 л.д. 3-15), расчет объема ГВС по нежилым помещениям (т. 2 л.д. 84-95), судебная коллегия приходит к выводу, что применение истцом в спорный период в расчетах массы теплоносителя без перевода в объем с учетом плотности воды, не привело к нарушению прав ответчика.

Истцом в дополнительных возражениях от 16.02.2023 приведены данные о физических свойствах воды, а именно сведения о плотности воды в зависимости от её температуры (таблица 5.1 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306), исходя из которых плотность воды при температуре свыше +4 °С меньше 1; указанное свидетельствует о том, что объем горячей воды, который рассчитывается путем деления её массы на плотность, всегда будет выше её массы.

Таким образом, при переводе тонн с метры кубические с использованием показателя плотности воды в зависимости от её температуры, как настаивает ответчик, объем поставленного теплоносителя будет выше, что приведет к превышению фактически выставленной истцом стоимости поставленного теплоносителя.

Исходя из изложенного, использование истцом показателей массы для определения стоимости поставленного теплоносителя не приводит к выставлению ответчику более высокой стоимости теплоносителя и, соответственно, прав ответчика не нарушает.

В силу данной аргументации также не имеют значения для рассмотрения спора ссылки заявителя о необходимости использования для перевода тонн в метры кубические почасовых ведомостей, а не посуточных.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не подтверждены представленными в дело доказательствами; в приобщении платежного поручения от 21.10.2022 N 153 на сумму 165 237 рублей 05 копеек судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщил суду об оплате долга (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, с учетом вынесения резолютивной части решения суда 21.10.2022, ответчик не представил доказательства имевшейся у истца возможности предоставить суду сведения о поступившей оплате и уменьшить размер исковых требований, поскольку оплата платежным поручением от 21.10.2022 N 153 ответчиком была произведена в день судебного разбирательства, вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок осуществления перевода денежных средств, может составлять до трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком задолженности в день судебного заседания в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной информации по причине ее непредставления ответчиком не может быть признан основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе последнего; при этом указанная оплата может быть учтена на стадии исполнении решения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу N А29-7138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 169" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин