Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-93053/22 по делу N А40-246557/2021

г. Москва

28.02.2023

Дело N А40-246557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАКТОРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-246557/21 в части отказа в привлечении Радомысльской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Радомысльской Д.В.: Абражевич А.В. по дов. от 02.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗОН" (ИНН 9715312861, ОГРН 1187746220265). Конкурсным управляющим утвержден Ефимова Лариса Николаевна, член Союза "СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2022 N 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-246557/21 удовлетворено заявление о привлечении Клименко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИЗОН", приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в привлечении Радомысльской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПАКТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Радомысльской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Радомысльской Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ПАКТОРГ" не явился. Представитель Радомысльской Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Радомысльской Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ефимовой Л.Н. о привлечении Клименко С.В. и Радомысльской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.332.768,37 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления в части привлечении Радомысльской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с выпиской Должника из ЕГРЮЛ генеральным директором является Клименко Сергей Валерьевич, учредителями с момента государственной регистрации являлись: Артиков Зафаржан Алимович (ИНН 772073192171) с 28.02.2018 по 04.10.2018-5000 руб. (45%), Клименко Сергей Валерьевич (ИНН: 510705791383) -12 000 руб. (60%) с 28.02.2018 по настоящее время, Родомысльская Дарья Вадимовна (ИНН: 760805273248) - 8 000 руб. (40%) с 28.02.2018 по настоящее время.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Относительно довода заявителя о том, что Клименко Сергей Валерьевич и Родомысльская Дарья Вадимовна не исполнили предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Бизон" банкротом, при наличии у должника всех признаков банкротства, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В течение месяца после установления перечисленных обстоятельств руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Родомысльская Д.В., являясь миноритарным участником Общества, не является лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в пользу Родомысльской Д.В. должником осуществлялись платежи, поскольку не представлено доказательств, что такие сделки являлись недействительными, стали причиной банкротства должника. При этом, конкурсный управляющий не лишен права на подачу заявления о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Родомысльской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ПАКТОРГ", что Родомысльская Д.В. знала или должна была знать о неисполнении руководителем Должника обязанности обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, поскольку заявителем не указано на конкретный момент (дату) с наступления которого Родомысльская Д.В. должна была инициировать проведение соответствующего собрания.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами, что Родомысльская Д.В. является миноритарным участником Общества, в следствие чего голосов, принадлежащих Родомысльской Д.В. недостаточно для принятия решения по любому вопросу компетенции общего собрания участников Общества. Клименко С.В. не является аффилированным лицом по отношению в Родомысльской Д.В., они не взаимозависимы. При этом доли, принадлежащие Клименко С.В. составляли 60%, - в следствии чего Родомысльская Д.В. не могла иметь 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием участников Общества. Поэтому Родомысльская Д.В. не соответствует признаку презумпции вины контролирующих Должника лиц. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. В связи с изложенным, Родомысльская Д.В., - не является контролирующим лицом.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Как было указано ранее, количества голосов Родомысльской Д.В. было недостаточно для принятия решения о ликвидации Должника. Одновременно не доказано, что Клименко С.В. будучи мажоритарным участником Должника и его Генеральным директором совершал какие-либо действия по информированию Родомысльской Д.В. о наличии каких-либо оснований для обращения с заявлением о признании Должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-246557/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАКТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев