Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-89/23 по делу N А40-15568/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-15568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛАКТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-15568/22 по иску

Млынника Чеслава Геннадьевича (правопреемник ООО "ГАЛАКТИКА")

к Млынник Олесе Чеславовне

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Млынника Ч.Г.: Талышев Д.В. по доверенности от 26.08.2022;

от ООО "ГАЛАКТИКА": Коробко А.С. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: Прыгунов А.А. по доверенности от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Млынник Олесе Чеславовне (далее - Млынник О.Ч.) о взыскании убытков в размере 20 920 717 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-15568/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было представлено заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2022 года принят отказ ООО "Галактика" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года отменено, производство по делу N А40-15568/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А40-15568/22 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что учитывая наличие нерассмотренного ходатайства Млынника Ч.Г. о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу является преждевременным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ГАЛАКТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Млынника Чеслава Геннадьевича поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Рассмотрев ходатайство Млынника Ч.Г., суд апелляционной инстанции произвел замену истца ООО "ГАЛАКТИКА" на Млынника Ч.Г. в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение.

Представитель Млынника Ч.Г. в судебном заседании отказался от представленного ООО "ГАЛАКТИКА" заявления об отказе от апелляционной жалобы. Также представитель Млынника Ч.Г. отказался от поданного ранее в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от иска.

В этой связи заявления истца об отказе от иска и об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривались.

В судебном заседании представитель истца Млынника Ч.Г. требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Галактика" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746553168.

Генеральным директором Общества при его создании утверждена Млынник Олеся Чеславовна.

На основании решения общего собрания участников Общества генеральным директором утверждена Грузина Маргарита Борисовна, сведения о назначении директора внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2021.

Млынник Олеся Чеславовна осуществляла полномочия в качестве Генерального директора Общества в период с 23.04.2008 по 17.12.2021.

Как указал истец, при анализе выписок по расчетным счетам Общества, за период осуществления ответчиком полномочий, установлено, что ответчиком за период с 2015 по 2021 года были получены денежные средства в размере 20 920 717 (двадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

В назначениях платежа при перечислении денежных средств указанно: Возмещение денежных средств за оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Возмещение денежных средств по договору займа. Возмещение взносов на капитальный ремонт 2019. Перечисление средств согласно Договору б/н от 01.09.2012 г. Без налога НДС. Перечисление средств Млынник О.Ч. (долевое участие по итогам 2015 г.).

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указывал, что согласно анализу выписок по расчетным счетам Общества, ООО "Галактика" не получало от ответчика займов, а коммунальные услуг и в полном объеме не оплачивались. Также истец указывал, что в Обществе отсутствуют авансовые отчеты о расходовании денежных средств и/или документы о возврате денежных средств в кассу Общества.

При таких обстоятельствах истец полагает, что полученные ответчиком от Общества денежные средства в сумме 20 920 717 руб. 00 коп. являются для ООО "Галактика" убытками, причиненными по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Федерального закона об обществах N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, ООО "Галактика" владеет объектом недвижимости, которое сдается в аренду.

Наличие у Общества в собственности объекта недвижимого имущества предполагает несение ООО "Галактика" расходов, связанных с содержанием соответствующего имущества.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истцом не доказано самостоятельное несение Обществом соответствующих расходов по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимо имущества и не подтверждено, что перечисленные ответчику денежные средства не предназначались на нужды Общества.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в материалы дела не представлены договоры и иные доказательства, подтверждающие, что Общество самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявляя о причинении ответчиком убытков Обществу, истец в то же время не представил доказательств проведения общих собраний участников Общества по вопросам контроля деятельности генерального директора, одобрения финансовой отчетности Общества, а также не представлено доказательств проведения аудиторских проверок в Обществе.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме безусловно повлекло причинение убытков ООО "Галактика" не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-15568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина