Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4822/23 по делу N А40-197245/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-197245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-197245/22, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2123187309261452208003014 от 31.05.2021 г. в размере 3.884.833,33 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Качуро Л.А. по доверенности от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2123187309261452208003014 от 31.05.2021 г. в размере 3.884.833,33 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 31.05.2021 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в 2021 - 2023 годах в части этапа 1 ОКР в срок до 31.10.2021 года, а также на основании п. 3.2.38 контракта представить расчетно-калькуляционные материалы в срок до 30.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в части выполнения этапа N 1 ОКР была допущена просрочка в 176 дней, в связи с чем на основании п. 8.1 контракта начислена неустойка в сумме 997 333,33 рублей, а также допущена просрочка представления расчетно-калькуляционных материалов на 77 дней, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 2 887 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что причиной нарушения сроков выполнения, работ по этапу N 1 ОКР явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированных Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или иную новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 774 ГК РФ на заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию,

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 777 ПС РФ Исполнитель не несет ответственности за нарушение договора на выполнение НИОКР, если нарушение произошло не по вине Исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результат ОКР (этапа ОКР), в том числе разработанные согласно Контракту отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, опытные образы в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 ТТЗ на выполнение ОКР по разработке (модернизации) изделия военной техники (ВТ), а также создания (модернизации) важнейших СЧ изделия, определяющих его боевые и эксплуатационные характеристики, утверждает и выдает головному исполнителю Государственный заказчик.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 "Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ" (далее - ГОСТ РВ 15.201-2003) ТТЗ на выполнение ОКР является основным исходным техническим документом для выполнения ОКР, устанавливающим комплекс требований к содержанию, выполнению, объему и срокам выполнения ОКР и неотъемлемой частью государственного контракта, заключаемого между государственным заказчиком и головным исполнителем ОКР.

Согласно п. 4.2 ГОСТ РВ 15.201-2003 ТТЗ на выполнение ОКР по разработке (модернизации) изделия военной техники (ВТ), а также создания (модернизации) важнейших СЧ изделия, определяющих его боевые и эксплуатационные характеристики, разрабатывает и утверждает Государственный заказчик.

В целях безусловного выполнения обязательств по Контракту Концерн письмом от 23 сентября 2021 г. N 32-07-08/28578 (т. 1, л. д. 114-115) направил обращение в адрес Руководителя ДОГОЗ, НГШ ВКС, которым проинформировал об отсутствии по состоянию на 23 сентября 2021 г. части 2 ТТЗ на три ОКР, в том числе на ОКР "Инициатива-6" и угрозе срыва своевременности представления материалов ТП, а также обратил внимание на ответ Главного командования ВКС от 21 июля 2021 г. N 601/1/6/863дсп (т. 1, л. д. 111), согласно которому "исходные данные находятся в разработке и будут направлены в Концерн в возможно короткие сроки".

Дополнительно Концерн письмом от 4 октября 2021 г. N 32-07-08/29764 информировал ДОГОЗ и НШ ВКС об отсутствии ТТЗ (часть 2) на ОКР "Инициатива-6".

Часть 2 ТТЗ на ОКР поступила в адрес Концерна только 22 октября 2021 г., а не вместе с государственными контрактами и частью 1 ТТЗ на ОКР.

Таким образом, Государственным заказчиком выдана часть 2 ТТЗ на ОКР спустя 145 дней с момента заключения Контракта.

Вопреки позиции Истца, данный документ имеет существенное значение для выполнения всей ОКP, носит обязательный для сторон характер, до момента утверждения части 2 ТТЗ на ОКР начать выполнять работы было невозможно, так как у Головного исполнителя отсутствовали утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ.

При этом часть исходных данных, касающаяся постановки задач специального программного обеспечения (выдача которых предусмотрена в ТТЗ на ОКР п. 3.2.1 в течение 2 месяцев после заключения контракта), поступила в адрес Концерна несвоевременно, только 14 сентября 2021 г. (вх, ГК-1088сс), то есть спустя 48 дней от установленных сроков (крайняя дата предоставления постановки задач - 29 июля 2021 г.) и не в полном объеме.

Дополнительно Концерн письмом от 4 октября 2021 г. N 32-07-08/29764 (т. 1, л. д. 117) направил повторное обращение в адрес Начальника Управления ДОГОЗ о необходимости выдачи указаний о направлении в адрес Концерна исходных данных, проинформировал о том, что "отсутствие каких-либо данных по ОКР, указанным в примечании 2 к п. 3.2.2 ТТЗ, не позволяет определить возможность взаимодействия с ними в ходе технического проектирования".

Какой-либо ответ от Министерства обороны Российской Федерации на обращение от 4 октября 2021 г. N 32-07-08/29764 не поступал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления истцом требуемых исходных данных в полном объеме.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных, пытался согласовать сроки, порядок и форму предоставления исходных данных, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что работы выполнялись Головным исполнителем на основании минимального объема исходных данных, несвоевременно предоставленного Государственным заказчиком, Приемочной комиссией в Заключении о принятии работ по этапу N 1 ОКР даны замечания и предложения, предусматривающие выполнение отдельных действий, касающихся непосредственно требований этапа технического проектирования, но уже в рамках иного этапа ОКР "Инициатива-6".

Как указано в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из вышеизложенного, срыв сроков выполнения этапа N 1 ОКР произошел исключительно ввиду встречного неисполнения Государственным заказчиком обязательств по Контракту, выразившегося в позднем утверждении и предоставлении части 2 ТТЗ на ОКР, поздней передаче минимальной для выполнения работ части исходных данных, отсутствия полного объема исходных данных на дату сдачи-приемки этапа N 1 ОКР.

Доказательств предоставления исходных данных в полном объеме истцом в материалы дела не представлено

Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями контракта и регулирующими нормативными актами не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков направления данных.

Определение термина "расчетно-калькуляционные материалы", как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия Контракта и нормы законодательства о государственном оборонном заказе не содержат.

Положение не предусматривает представление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования уже определенной в заключенном контракте ориентировочной цены или введение в контракт новой (еще одной) ориентировочной цены.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства., составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения).

Обязательство Ответчика по контракту сформулировано в п. 1.1 контракта, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР "Инициатива-6" в объеме, соответствующим качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

При этом Головной исполнитель письмом от 16 ноября 2021 г. исх. N 06-08/2/34256 направил РКМ в адрес 534 ВП МО РФ на рассмотрение и согласование РКМ по обоснованию ориентировочной цены ОКР и просил выдать заключение по цене.

534 ВП МО РФ выдано заключение от 22 ноября 2021 г. N 534/1166 на РКМ по обоснованию ориентировочной цены ОКР "Инициатива-6".

Ответчик с учетом просрочки Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению части 2 ТТЗ и исходных данных, своевременно спустя 26 дней и надлежащим образом, направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение и согласование РКМ по обоснованию ориентировочной цены ОКР.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-197245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова