Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-44454/23 по делу N А42-584/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А42-584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44454/2023) финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 по делу N А42-584/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Бобина Владимира Александровича к отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска об обязании прекратить исполнительные производства в отношении гражданина Пронькина Дмитрия Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2022 на основании заявления конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Пронькина Д.Д. (далее - Должник).

Определением от 31.03.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением суда от 24.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением от 26.04.2023 Бобин В.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Пронькина Д.Д., определением от 23.05.2023 финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий Бобин В.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его процессуальным правопреемником Бобиной Ю.В., в котором просил суд обязать отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска окончить исполнительные производства в отношении Пронькина Д.Д., снять ранее наложенные ограничения на распоряжение принадлежащими Должнику транспортными средствами и отменить запрет на совершение в отношении них регистрационных действий, а также передать финансовому управляющему материалы исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов и направить в органы ГИБДД соответствующие процессуальные документы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что правовые основания были неоднократно указаны в первоначальном заявлении от 21.04.2023 и дополнениях к нему от 11.05.2023, 17.07.2023, 22.08.2023, 15.09.2023, 26.10.2023, 24.11.2023, которые приобщены к материалам обособленного спора.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Данные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо разногласий между финансовым управляющим и службой судебных приставов относительно обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством и прямо устанавливающих основания для окончания (прекращения) исполнительных производств, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя действующему законодательству финансовый управляющий не лишен возможности обжаловать такие действия (бездействие) в порядке статьи 121, главы 18 Закона N 229-ФЗ, статьи 329 и главы 24 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 по делу N А42-584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова