Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4232/23 по делу N А40-31334/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-31334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Малта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-31334/22 (28-238)

по исковому заявлению ООО "Малта"

к ООО "Техноинжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Садыков А.И. по дов. от 02.11.2022;
от ответчика:	Саяпина О.А. по дов. от. 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноинжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 в размере 14 950 888, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Техноинжиниринг" в пользу ООО "Малта" взыскана задолженность по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 в размере 1 232 289, 20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 053 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 269, 271 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ООО "Техноинжиниринг" заключен договор поставки N ТI-1032018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, срок и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами договора в спецификациях.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком только в количестве, указанном в спецификациях. При поставке несогласованного количества товара, Покупатель вправе отказаться от оплаты излишка товара.

Разделом 3 договора (порядок поставки и сдачи-приемки товара) предусмотрено, что оплата товара производится на основании оригинала счета-фактуры поставщика и следующих документов:

-подписанная с обеих сторон спецификация на приобретение товара;

-товарная накладная (ТОРГ-12) с подписью и печатью поставщика и покупателя с обязательным указанием номера спецификации;

-счет-фактура с обязательным указанием номера спецификации;

-в случае, если в спецификации предусмотрены авансовые платежи, авансовые платежи осуществляются на основании счета на оплату выставляемого поставщиком.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара и порядок оплаты стороны согласовывают в спецификациях на каждую партию товара, которая является неотъемлемой часть договора.

В материалы дела истцом представлены спецификации N 18 от 01 октября 219 года, N 20 от 20 ноября 2019 года, N 22 от 24 января 2020 года, N 23 от 02 марта 2020 года, N 24 от 27 марта 2020 года, N 24-1 от 04 июня 2020 года, N 25 от 13 июля 2020 года, N 26 от 25 августа 2020 года, N 28 от 03 ноября 2020 года.

Вместе с тем, спецификация N 28 от 03 ноября 2020 года на сумму 2 743 784 руб. сторонами не подписывалась, УПД N 28 от 24 мая 2021 года со стороны ответчика не подписана, подлинник в материалы дела не представлен. Представленные истцом транспортные накладные с указанием количества мест и упаковочным листом передачи оборудования основанием для оплаты 2 744 784 руб. служить не могут, поскольку указанная сумма не согласована сторонами, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Судом установлено, что по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 истцом было поставлено по согласованным спецификациям и товарным накладным (ТОРГ-12) оборудование на общую сумму 15 858 487 руб. Однако, ООО "Техноинжиниринг" произведена оплата по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 на сумму 11 901 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 908 от 17 сентября 2020 года, N 1150 от 26 ноября 2020 года, N 1041 от 27 октября 2020 года, N 1206 от 24 декабря 2020 года, N 431 от 01 июля 2021 года, N 512 от 02 июня 2020 года, N 629 от 30 июня 2020 года, N 811 от 20 августа 2020 года.

Также сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2 724 917, 80 руб.: от 31 декабря 2020 года на сумму 794 280 руб., от 30 сентября 2020 года на сумму 584 400 руб., от 17 июня 2020 года на сумму 1 346 237, 80 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по договору поставки N ТI1032018 от 13.03.2018 г. 14 626 197, 80 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 1 232 289, 20 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-31334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова