Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-85802/22 по делу N А40-169289/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-169289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-169289/22,

по иску ИП Шишкиной Марии Викторовны (ОГРНИП: 313701703500101)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748)

третье лицо: ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Шишкина Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЭК" 750 000 руб. стоимости испорченного груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 30.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Протокольным определением от 27.02.2023 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на иск с приложением дополнительных документов, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела протокольным определением от 27.02.2023.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2021 между истцом (Покупатель) и ООО "Теннис Пропертиз" (Поставщик) заключен договор на поставку тренажеров, а именно, 9 беговых дорожек, консоль 7 95Т Inspire на общую сумму 1 350 000 руб.

Товар оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 1183 от 16.12.2021.

Транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой данного товара, осуществлял ответчик по поручению Экспедитору ТКМВШМС-65/1612.

Истец ссылается на то, что 18.12.2021 ответчиком выставлены счета по поручению экспедитору ТКМВШМС-65/1612 на сумму 12 590 рублей и 131 021,30 руб. на оказание следующих услуг: транспортно-экспедиционные услуги (Забор по г. Москва); транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г Томску); защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в г. Москва; транспортно-экспедиционные услуги (Москва-Томск), организация страхования груза.

Выставленные счета оплачены 20.12.2021 (платежные поручения N 1190, N 1191).

Истец поясняет, что согласно акту о приеме передаче от 17.12.2021, экспедитор принял весь груз к перевозке. При этом в акте к качеству и состоянию тренажеров ни у одной из сторон замечаний не возникло. При получении груза в г. Томске 28.12.2021 года согласно акту N ТК00002512 визуально было выявлено, что беговые дорожки сложены одна на другую, что о не обеспечивает их сохранность. При вскрытии упаковки обнаружены повреждения полотна у четырех беговых дорожек, что и было отмечено в Акте.

В дальнейшем, при сборке оборудования, обнаружились и другие механические повреждения.

Истец указывает, что беговые дорожки с инвентарными номерами: А 0000101А; А 00000103; А 00000104; А 00000105; А 00000106 имеют определенные повреждения.

При этом ООО "ЛФР", осуществляющим ремонт оборудования, выставлен счет N 667 от 13.01.2022 на ремонт оборудования на сумму 182 532 руб.

В связи с вышеизложенным, истцом 28.01.2022 выставлена ответчику претензия об оплате ремонта на сумму 234 242 руб. 85 коп. с учетом доставки деталей, сборки и установки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 179 316 руб. с учётом произведенной ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатой страхового возмещения на сумму 63 960 руб.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) оказать или организовать оказание определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, согласно поручению экспедитору ТКМВШМС-65/1612 силами ООО "ПЭК" для истца была организована перевозка груза.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что перевозимый груз (беговые дорожки с инвентарными номерами: А 0000101А; А 00000103; А 00000104; А 00000105; А 00000106) в процессе осуществления перевозки получили механические повреждения.

Ответчиком по существу не оспаривается и его вина в причинении ущерба. Более того, данный факт признан ответчиком (акт о проведении служебного расследования N ТК000006357 от 28.12.2021), в связи с чем, на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом генерального договора страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 960 руб. (платежное поручение N 16848 от 26.09.2022).

Довод ООО "ПЭК" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а рассматриваемые в настоящем деле требования следует предъявлять именно к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, договором N 201100-330-000067 от 25.12.2020 застрахована гражданская ответственность ответчика, а не имущественный интерес грузополучателя, а истец, в свою очередь, стороной данного договора не является.

Что касается доказательств факта причинённого ущерба, то суд апелляционной инстанции в данной части отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в акте приёмки действительно были указаны лишь повреждения 4 полотен беговых дорожек. Однако, впоследствии, при установке и подключении тренажёров, выявились дефекты, непосредственно связанные с произошедшим событием, которые не удалось выявить при приёмке.

В отношении данных обстоятельств был составлен дополнительный акт, который имеется в материалах дела. Кроме того, все дефекты были указаны в претензии ответчику 28.01.2022.

Размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами о выполненных работах и платежными поручениями об оплате работ по ремонту тренажеров.

Позиция ответчика и третьего лица о недоказанности размера причиненных убытков отклоняется судом апелляционной инстанции. Утверждения о том, что истец не проводил независимую экспертизу на предмет установления размера причиненного ущерба и не вызывал на обследование поврежденного груза, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку ответчик знал о возникновении данной ситуации, признал свою вину, однако, как более сильная сторона в настоящих правоотношениях, не предпринял никаких действий для установления размера причиненного ущерба и проигнорировал направленные в его адрес претензии.

Представленное третьим лицом страховое дело также не содержит каких-либо расчетов и независимых экспертиз, обосновывающих размер произведенной выплаты. Более того, из расчета страхового возмещения по убытку N У-011-014902 от 22.09.2022 следует, что отказанная часть является неоспоримой и может быть возмещена в случае предоставления документов, подтверждающих расходы.

Следовательно, в материалах страхового дела также отсутствуют документы, из которых следует категоричный вывод о том, что размер причиненных убытков не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также подтвержден размер понесенных убытков относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 179 316 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает, в том числе, необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

В качестве доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 02.08.2022.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В частности, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг исполнителя по договору. Указанное в разделе 2 договора условие о том, что при подписании договора произведена предоплата услуг суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого, допустимого и безусловного доказательства того, что услуги были в действительности оплачены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает и те обстоятельства, что в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, составленного за подписью Купрессова Ф.В., а при условии отсутствия акта о выполненных работах невозможно установить, какой объем работы в действительности был проделан исполнителем по договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Купрессова Ф.В. статуса адвоката, а также документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 25.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-169289/22 отменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748) в пользу ИП Шишкиной Марии Викторовны (ОГРНИП: 313701703500101) убытки в размере 179 316 (Сто семьдесят девять тысяч триста шестнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6379 (Шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП Шишкиной Марии Викторовне (ОГРНИП: 313701703500101) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 621 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2022 N 360 за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан