Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4237/23 по делу N А40-188471/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-188471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-188471/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНСТРОЙ" (ИНН: 6141055116) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 9715279942) о взыскании задолженности в размере 4 275 345,60 руб. по договору от 02.11.2021 N 100/КС, пени, начисленных на сумму неоплаченных работ, начиная с 22.04.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 275 345,60 руб. по договору от 02.11.2021 N 100/КС, пени, начисленных на сумму неоплаченных работ, начиная с 22.04.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 24.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 9715279942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНСТРОЙ" (ИНН: 6141055116) взыскана задолженность в размере 4 275 345,60 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченных работ, начиная с 09.06.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 44 377 руб., в остальной части отказано.

ООО "ГАРАНТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 100/КС на производство демонтажных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу внутри здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 7, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021), субподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Графиком производства работ.

Начало работ - 02.11.2021.

Окончание работ - 30.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021), цена его составляет 8 689 609,50 руб.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику первый авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 1 224 955,20 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.1);

- подрядчик перечисляет субподрядчику второй авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 1 224 955,20 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.2);

- окончательная оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах цены договора по факту объема выполненных работ в безналичной форме в соответствии со Сметой с учетом Графика производства работ на расчетный счет субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением комплекта исполнительной документации, в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 3.2.4).

Материалами дела установлено, что истцом выполнено работ на сумму 8 689 609,50 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актом о приемке выполненных работ от 21.04.2022 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.04.2022 N 1.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 4 414 263,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 N 26 на сумму 1 500 000 руб., от 29.11.2021 N 47 на сумму 650 000 руб., от 02.11.2021 N 493 на сумму 664 263,90 руб., от 11.11.2021 N 527 на сумму 650 000 руб., от 18.11.2021 N 552 на сумму 650 000 руб., от 22.12.2021 N 659 на сумму 300 000 руб.

Соответственно, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 275 345,60 руб.

Направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Сумму долга в размере 4 275 345,60 руб. ответчиком не оспаривается.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 275 345,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму неоплаченных работ, начиная с 22.04.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии п.7.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (за исключением обязательств Подрядчика, предусмотренных п.3.2.1 и п.3.2.2 Договора), начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возражая в данной части требований, ответчик указывает, что истцом неверно определен период взыскиваемой неустойки.

Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) Стороны подписали 21.04.2022. Счет N 10 на окончательную оплату по Договору датирован Истцом также 21.04.2022. Таким образом, оплата Ответчиком за выполненный Истцом работы по Договору должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания указанных в п. 3.2.4 Договора документов, то есть 08.06.2022 (с 22.04.2022 по 08.06.2022 - 30 рабочих дней).

Так, по мнению ответчика, ее следует исчислять с 09.06.2022.

Истец не оспаривает, что начисление пени по п.3.2.4 Договора необходимо было исчислить с 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении пени с учетом представленных ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-188471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова