Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-86461/22 по делу N А40-160625/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-160625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕО-НДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-160625/22

по иску ООО "ГЕО-НДТ" (ИНН 7715809681)

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

третье лицо ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решенияпри участии:

от заявителя:	Калинчев М.Б. по дов. от 10.08.2022;
от заинтересованного лица:	Киторог В.К. по дов. от 30.06.2022;
от третьего лица:	Кузьмина А.Д. по дов. от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-НДТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2022 N 6883.

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "ГЕО-НДТ" вынесено решение от 08.04.2019 N 06-16/980 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам своевременности и полноты уплаты, а также правильности исчисления налогов и сборов.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 50 060 979 руб., начислены пени в общей сумме 23 698 981 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 919 974 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество 28.02.2022 обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2021 N 04-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.04.2022 N 21-10/050229@ апелляционная жалоба ООО "ГЕО-НДТ" на решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2021 N 06-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 16.05.2022 обществом не исполнена обязанность по уплате начислений по Решению по выездной налоговой проверке, на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ, ИФНС России N 5 по г. Москве принято требование N 12436 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо уплатить недоимку (с учетом имеющихся в состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика переплат) по налогам в общем размере 49 916 706 руб. 12 коп., пени в общем размере 23 698 968 руб. 29 коп., а также сумму штрафа в размере 919 974 руб. со сроком уплаты до 08.06.2022. Требование N12436 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.05.2022.

В связи с отсутствием сведений об уплате/неполной уплате по Требованию N 12436 в установленный срок, ИФНС России N 5 по г. Москве в соответствии со статьей 46 НК РФ принято Решение от 15.06.2022 N 6338 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В кредитные организации направлены поручения от 15.06.2022 N N 39205 - 39244 на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество направило жалобу от 28.06.2022 N б/н в Управление ФНС России по г. Москве на решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 15.06.2022 N6883,

Решением УФНС России от 21.07.2022 N 21-10/087209@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГЕО-НДТ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный срок. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Исходя из положений пункта 9 статьи 101 и статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней вручается лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), или считается полученным на шестой день в случае направления решения по почте заказным письмом. Указанное решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 НК РФ) -это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков.

Поскольку решение ИФНС России N 26 по г.Москве вступило в силу со дня вынесения УФНС России по г.Москве решения по апелляционной жалобе (от 28.04.2022 N 21-10/050229), Инспекцией не допущено нарушений при выставлении требования N 12436 от 16.05.2022.

В отношении недействительности требования ИФНС России N 5 по г. Москве ввиду пропуска ИФНС России N 26 по г.Москве срока вручения решения Инспекция отмечает, что из правовых позиций, вьфаженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N11254/12, от 29.11.2011 N7551/11, от 21.06.2011 N16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового НК РФ Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 (по заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Калининградской области к ООО "НЕРИНГА") разделяет стадию (процедуру) вынесения решения налогового органа по итогам налоговой проверки (вступления его в силу) и стадию исполнения, вынесенного вступившего в силу решения налогового органа.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Необходимо отметить, что на основе вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, разъяснений, представленных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0, Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 сложилась судебно-арбитражная практика по делам, связанным исчислением предельных сроков на взыскание задолженности при наличии установленных фактов пропуска налоговым органами процессуальных сроков.

Рассматривая такие категории дел, суды исходят из того, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Общество указывает, что совокупное нарушение сроков по выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 26 по г.Москве составило 1 год 4 месяцев, в том числе 4 месяца на вручение акта и 1 год на вручение решения. Между тем, означенное не превышает предельного двухлетнего срока, за пределами которого взыскание не допускается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Инспекция при вынесении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика действовала своевременно и не допустила нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-160625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин