Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-146/23 по делу N А09-7523/2022

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А09-7523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-КСН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу N А09-7523/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-КСН" (г. Брянск, ОГРН 1173256000147, ИНН 3257049420) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., заинтересованное лицо (взыскатель): УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третье лицо: УФК по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), о признании незаконным постановления от 11.08.2022 N 32033/22/71246 о взыскании исполнительского сбора;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-КСН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.08.2022 N 32033/22/71246 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица взыскатель - УФССП России по Брянской области; в качестве третьего лица - управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выполнить работы в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно в отсутствие учтенных технической (сметной) документацией материалов и видов работ, необходимых для исполнения условий контракта, в отсутствие разъяснений взыскателя о технических решениях (способах проведения работ).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу N А09-8275/2021 признано незаконным решение общества от 03.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.04.2021 N 053 (далее - контракт), суд обязал общество выполнить работы, предусмотренные контрактом.

На основании исполнительного листа от 27.07.2022 N ФС 023560785, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8275/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 02.08.2022 N 21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать должника выполнить работы, предусмотренные контрактом для УФССП России по Брянской области.

Пунктами 2 и 3 постановления от 02.08.2022 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления; судебный пристав-исполнитель предупредил общество о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 32033/22/71246 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 N 21295/22/32033-ИП получено представителем общества 03.08.2022, что обществом не оспаривается.

Следовательно, общество было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 10.08.2022.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество данные требования не исполнило, право на отсрочку исполнения требований исполнительного документа не реализовало. Доказательств обращения должника с соответствующим заявлением, равно как и того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление от 11.08.2022 N 32033/22/71246 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что выполнить работы в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно в отсутствие учтенных технической (сметной) документацией материалов и видов работ, необходимых для исполнения условий контракта, в отсутствие разъяснений взыскателя о технических решениях (способах проведения работ), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа; суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обществом не предпринималось.

Доказательств того, что общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства перед взыскателем, приняло все меры для надлежащего исполнения данного обязательства, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок, общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу N А09-7523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Мосина Е.Н. Тимашкова