Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-7182/22 по делу N А73-7845/2021

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А73-7845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от конкурсного управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны: Пяткова Е.В., по доверенности от 01.08.2022; от индивидуального предпринимателя Тесаловского Сергея Николаевича: Скажутин М.А., по доверенности от 08.06.2022; от Серазетдинова Александра Васитовича: Косарим С.И., по доверенности от 12.08.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Богатыревой Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу N А73-7845/2021 (вх.N 138847) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Богатыревой Ларисы Юрьевны об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1032700576040, ИНН 2725019500),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоресурс". Определением от 16.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошубаро Иван Иванович. Определением от 08.06.2022 произведена замена стороны (кредитора) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоресурс" в установленном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 правоотношении - ООО "Альянс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тесаловского Сергея Николаевича.

Решением суда от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богатырева Лариса Юрьевна.

01.09.2022 в рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Богатырева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим. В обоснование заявления управляющий указывает на необходимость выставления поста охраны на объектах недвижимости, принадлежащих должнику, с целью сохранения имущества. На собрании кредиторов 25.07.2022 единогласно принято решение о выставлении поста охраны. 26.07.2022 заключен договор охраны с ООО ЧОО "Русь". Стоимость услуг ежемесячно составляет 252 000 руб.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богатырева Л.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель индивидуального предпринимателя Тесаловского С.Н. высказал свою позицию по обстоятельствам спора и по доводам апелляционной жалобы, жалобу просил удовлетворить, поскольку именно он несет расходы по охране имущества.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 01.03.2023, предложив конкурсному управляющему представить в материалы обособленного спора отчет (выписку из отчета) об оценке рыночной стоимости подлежащего охране имущества, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Кредиторам ООО "Энергоресурс" предложено ознакомиться с материалами обособленного спора, представить отзыв на апелляционную жалобу.

28.02.2023 конкурсный управляющий Богатырева Л.Ю. представила дополнение к апелляционной жалобе и отчет ООО "Автэкс" об оценке N 380/09 от 15.09.2022, коммерческие предложения о среднерыночной стоимости охранных услуг от 350 руб. до 385 руб./час. Считает, что заключенный с охранной организацией договор стоимостью услуг 252 000 руб./час ниже среднерыночной стоимости.

От бывшего руководителя ООО "Энергоресурс" Серазетдинова А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку целесообразность охраны имущества, не принадлежащего должнику (имущество находится в споре), конкурсным управляющим не доказана. Действия конкурсного управляющего считает не разумными. К отзыву представлены копия отчета оценки от 13.09.2022, копия схемы границ земельного участка.

Определением суда от 28.02.2023 произведена замена судьи на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель конкурсного управляющего Богатыревой Л.Ю. и представитель индивидуального предпринимателя Тесаловского С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Серазетдинова А.В. возражал против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела документам и новым документам, представленным в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим как заявителем ходатайства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости привлечения указанных в ходатайстве специалистов по охране и необоснованности размера оплаты их услуг.

Отказывая в увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, суд первой инстанции по материалам дела установил, что по фотографиям здания насосной станции, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, приложенным к отчету об оценке N 2049/2-Х от 23.07.2019, в здании насосной для перекачки мазута имеются насосные станции (оборудование). По состоянию на 25.08.2022 насосные станции в здании отсутствуют. ООО ЧОО "Русь", с которым конкурсный управляющий на два месяца заключил договор охраны от 26.07.2022, зафиксировал факт проезда автомобиля с крановой установкой к зданию насосной станции ООО "Энергоресурс" и погрузки насосного оборудования. По данному факту 26.09.2022 конкурсный управляющий обращалась в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска.

Оценивая необходимость в охране объекта, суд принял во внимание, что в момент совершения демонтажа здания насосной станции, охранное предприятие осуществляло услуги, при этом никаким образом не воспрепятствовало. Как считает управляющий, противоправным действиям.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств необходимости несения охранных услуг при установлении факта демонтажа во время действия договора охраны. Принимая во внимание недоказанность необходимости и целесообразности привлечения данных специалистов, указанные действия управляющего признаны судом неразумными, не отвечающими целям и интересам процедуры банкротства общества.

В суде апелляционной инстанции бывшим руководителем должника Серазетдиновым А.В. даны пояснения о том, что в инвентаризационной описи основных средств N 3 от 26.09.2022, составленной конкурсным управляющим должника, отсутствуют сведения о здании насосной станции общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0:38/28637, лит. Х. В инвентаризационной описи товароматериальных ценностей N 4 от 26.09.2022 указана "насосная для перекачки мазута". Документов на указанный объект у должника не имеется. Насосов (оборудование) на территории около здания насосной в настоящее время нет, другое ценное имущество или оборудование отсутствует. Кроме того по оценке рыночной стоимости в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2022 здание насосной станции общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0:38/28637, лит. Х оценено на сумму 500 тыс. руб., что значительно меньше стоимости охранных услуг (252 000 руб./час).

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что принадлежность насосного оборудования, находившегося на территории насосной, оспаривается. Охранная организация доступа на территорию насосной не имеет. Само здание насосной для перекачки мазута и резервуары для хранения мазута общей стоимостью более 12 млн. руб. (согласно отчету ООО "Автэкс" об оценке N 380/09 от 15.09.2022) находятся на территории закрытого объекта, доступ ограничен. Другого оборудования в здании насосной нет. Принадлежность здания и резервуаров тоже находятся в судебном споре с аффилированным, как утверждают участники спора, лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание место нахождения объектов недвижимости, подлежащих, по мнению управляющего охране, учитывая отсутствие доступа к охраняемой территории, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности несения таких расходов и увеличения в связи с этим лимитов.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам, процессуальные нормы права судом не нарушены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Богатыревой Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу N А73-7845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар