Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-147/24 по делу N А15-1377/2023

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А15-1377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А.

(г. Махачкала, ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310) - Гамидовой Э.Г. (доверенность 01.02.2023, до перерыва), в отсутствие истца - Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району (с. Кидеро, Цунтинский район, Республика Дагестан, ИНН 0538001241, ОГРН 1030501711844), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу N А15-1377/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району (далее по тексту - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А. (далее по тексту - предприниматель) 201 199 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0001_2020 от 14.10.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и обоснованности привлечения его к ответственности в виде штрафа. При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет штрафа верным.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 28.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024.

После перерыва стороны не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между Отделением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 0001_2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ГСМ (котельно-печное топливо) на 2021-2022 в соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации (приложение N1) (далее-товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (т.д. 1 л.д. 29-38).

Цена контракта составляет 2 979 999,88 руб.

Во исполнение договорных обязательств по контракту поставщиком поставлен товар на сумму 968 000 руб., который истцом оплачен платежными поручениями от 25.02.2022, N 47765, от 25.02.2022 N 47766 (т.д. 1 л.д. 75-76).

Поставщиком 10.01.2022 заказчику направлено уведомление о невозможности поставки и об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с повышением цен на котельно-печное топливо (т.д. 1 л.д. 24).

Отделением предпринимателю 24.01.2022 направлен ответ за N 42/232 с указанием на необоснованность отказа в поставке товара по контракту (т.д. 1 л.д. 28).

16.06.2022 заказчик принял решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0001_2020 от 14.10.2020, в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств, взятых на себя в рамках контракта, - отказавшегося в одностороннем порядке его исполнять по мотиву роста цен на товар.

Ссылаясь на неисполнение государственного контракта, Отделение в претензии от 09.12.2022 N 42/4786 потребовало от ответчика уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.3 контракта (т.д. 1 л.д. 18-20).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Отделения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и исходил из правомерности начисления заказчиком штрафных санкций в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) или за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3 - 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 названной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 названной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 названной статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042) утверждено следующее правило определения размера штрафа: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Данный пункт следует толковать ограничительно. Таким образом, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основании специальной нормы пункта 4 Правил N 1042.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальному сайту ЕИС Закупки, в рассматриваемом случае контракт заключен по результатам электронного аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункты 12.3 и 12.4 документации об аукционе), следовательно, на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 постановление N 1042.

Вместе с тем, фактически истцом вменяется ответчику нарушение в виде неправильного определения условий контрактов (размер штрафа не соответствует сумме штрафа, предусмотренной Законом N 44-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет истца составленным неверно без учета положений пункта 4 Правил N 1042 и пункта 7.4 контракта, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, факт нарушений условий контракта в части поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения нарушений условий контракта считается признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

Учитывая изложенное, требование Отделения о начислении штрафа свыше, чем максимальный размер штрафа, установленный Правилами N 1042, противоречит действующему законодательству. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

При этом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации отсутствуют, доказательства об отсутствии вины со стороны ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены и соответственно ответчиком такое обстоятельство не доказано.

В этой связи решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу N А15-1377/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А. в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району 196 199 руб. штрафа отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу N А15-1377/2023 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А. (г. Махачкала, ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310) в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району (с. Кидеро, Цунтинский район, Республика Дагестан, ИНН 0538001241, ОГРН 1030501711844) 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А. (г. Махачкала, ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цунтинскому району (с. Кидеро, Цунтинский район, Республика Дагестан, ИНН 0538001241, ОГРН 1030501711844) в пользу индивидуального предпринимателя Раджабадзиева М.А. (г. Махачкала, ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.