Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-206/23 по делу N А33-926/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2022 года по делу N А33-926/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения (убытки) в сумме 26 108 рублей, неустойки за период с 03.07.2021 по 08.11.2022 в сумме 127 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы в сумме 26 733 рублей, пошлину за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копищик Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2023) иск удовлетворен частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 26 108 рублей страхового возмещения, 7000 рублей неустойки за период с 03.07.2021 по 08.11.2022, 300 рублей стоимости составления претензии, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 87 рублей почтовых расходов, 7679 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 26 108 рублей, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 271 145 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с взысканием судом страхового возмещения без учета износа.

Апеллянт считает, что поскольку Копищик Д.Л. (потерпевший) при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обратный подход был бы обоснован, только если страховщик незаконно отказал потерпевшему в выдаче направления на ремонт. Однако АО "СОГАЗ" не отказывал Копищику Д.Л. в выдаче направления на ремонт.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в резолютивной части решения суд взыскивает неустойку, рассчитанную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 26 108 рублей, начиная с 08.09.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 271 145 рублей, в свою очередь, как верно указано в мотивировочной части решения (стр. 9) и в просительной части искового заявления, неустойку необходимо рассчитывать со дня вынесения решения 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.05.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ КО-823 г/н К472РН24 под управлением Базылева М.Г. и транспортного средства Toyota Aristo г/н А096УР750 под управлением Копищука Д.Л.

Согласно определению 24ОС N 637531 от 26.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ТС КАМАЗ застрахована у АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ННН N 3020097201.

10.06.2021 потерпевший обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

АО "СОГАЗ" 10.06.2021 осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая организация обратилась в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению от 16.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 692 рубля, с учетом износа - 37 300 рублей.

24.06.2021 страховая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98309.

03.08.2021 потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов на оправку заявления (претензии).

В обоснование требований потерпевшим представлено экспертное заключение ИП Галечина И.Н. N 202107/11 от 16.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей, с учетом износа - 157 400 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая организация обратилась в ООО "АНЭТ". Согласно экспертному заключению от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 014 рублей 04 копейки, с учетом износа - 42 600 рублей 00 копеек.

04.08.2021 страховая организация письмом N СГ-100973 уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

05.08.2021 страховая организация выплатила потерпевшему 10 654 рубля 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 5300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5354 рубля), что подтверждается платежным поручением N 4565.

10.08.2021 страховая организация выплатила потерпевшему неустойку исходя из суммы 1855 рублей, в связи с чем 10.08.2021 потерпевшему перечислено 1614 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14118.

03.09.2021 между ООО "Фортуна" и потерпевшим заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а общество принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 с участием транспортного средства к ДТП и к финансовой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получением денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной финансовой организацией потерпевшему.

03.09.2021 в страховую организацию поступило уведомление об уступке права требования в рамках договора цессии.

Не согласившись с размером выплаченной страховой организацией страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 646 рублей, юридических расходов в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203 178 рублей, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "СПЕКТР" (эксперт-техник Задворнов А.Р.).

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 22.10.2021 N У-21-131596/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 708 рублей, с учетом износа составляет 45 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 372 038 рублей 40 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного N У-21-131596/5010-008 от 10.11.2021 в удовлетворении требований ООО "ФОРТУНА" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов отказано. Как указано финансовым уполномоченным согласно сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.sogaz.ru/) станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки потерпевшего (Toyota) со сроком эксплуатации более 12 лет на территории Красноярского края отсутствуют.

Таким образом, у финансовой организации отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у финансовой организации имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную финансовой организацией, округленно на 6 процентов.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 42 600 рублей (37 300 рублей + 5300 рублей), исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным учреждением а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения издержек на ответчика в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли к истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 03.09.2021 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю, а именно - как следует определять стоимость восстановительного ремонта - с учетом износа деталей или без учета износа.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы страховщика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения путем указания реквизитов в пункте 4.2 заявления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В уведомлении от 10.06.2021 потерпевший указал, что уведомлен о том, что в соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, по основаниям, указанным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В случае, отсутствия подписанного соглашения со стороны потерпевшего (выгодоприобретателя), будет подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Такого соглашения не составлялось, в дело оно не представлено. Однако, исходя из формы заявления, его составление в случае достижения согласия о страховом возмещении в форме страховой выплаты предполагалось в виде отдельного документа.

Соглашение в материалы дела не представлено, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление в СТОА на восстановительный ремонт также не представлено, вместе с тем последним осуществлена выплата страхового возмещения. В претензии потерпевший также указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявление об отсутствии у страховщика договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Суд при этом исходит из того, что страховой компанией сведений потерпевшему об отсутствии у нее возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства не направлялось, предложений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения материалы дела также не содержат.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 22.10.2021 N У-21-131596/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 708 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "СПЕКТР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 37 300 рублей по платежному поручению N 98309 от 24.06.2021, в размере 5300 рублей по платежному поручению N 4565 от 05.08.2021.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 108 рублей.

В соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 108 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2021 по 08.11.2022 в размере 127 000 рублей и неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом при оценке заявленного истцом периода начисления неустойки необходимо учитывать представленное суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу указанной нормы является основанием для нераспространения моратория на АО "СОГАЗ".

На основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Судом справедливо учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная со дня вынесения решения суда - 07.12.2022, и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению частично, исходя из того, что критерием соразмерности судом справедливо принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, на последующий период взысканию подлежит неустойка на сумму долга, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 271 145 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 7646 рублей расходов на экспертизу, 5000 рублей за составление дубликатов экспертных заключений, 5000 рублей за составление заявления в страховую организацию, 9000 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 87 рублей почтовых расходов.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизой ИП Галечина И.Н. N 202107/11 от 16.07.2021 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, не подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения.

Более того, установлено, что 05.08.2021 страховая организация выплатила потерпевшему 10 654 рубля 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 5300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 354 рубля), что подтверждается платежным поручением N 4565.

Таким образом, страховой организацией добровольно выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 5354 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем, как справедливо указано судом, стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части суд признал требование неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика правильно признаны судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд счел необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 рублей.

Почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 87 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с заявлением являлось необходимым для возмещения причиненного вреда.

Также документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 рублей платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

Исходя из системного толкования положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений частей 2, 3 статьи 2, части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что наличие оплаты цессионарием услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного, является необходимым условием для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в качестве судебных расходов, соответственно, при доказанности факт оплаты услуг, эти расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Ссылка апеллянта на разность дат начала периода начисления неустойки, указанных в резолютивной и мотивировочной части решения является обоснованной, однако данное несоответствие устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 16.02.2023.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2022 года по делу N А33-926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская