Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-906/23 по делу N А71-4937/2021

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А71-4937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.11.2022,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-4937/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 315184000003298, ИНН 183304313340)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" (ОГРН 1021801584518, ИНН 1834300010, г. Ижевск),

третье лицо: ООО "Котлы и Котельные" (ОГРН 1131831005404, ИНН 1831162965, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Зайцев Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель Зайцев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 730 936 руб. 97 коп. задолженности, 82 778 руб. 61 коп. пени за общий период с 27.01.2021 по 25.10.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по контракту от 06.07.2020 N 23614-2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (далее - общество "Котлы и Котельные").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Котлы и Котельные" (подрядчик) заключен контракт от 06.07.2020 N 23614-2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной площадки в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение N 1) в установленный контрактом срок.

Место выполнения работ: г. Ижевск, ул. Труда, д. 18, территория школы (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2020).

Окончательная оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом предварительной оплаты, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Оплата производится в рамках цены контракта с учетом коэффициента, полученного по результатам закупки (пункт 2.9 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

В соответствии со сметной документацией подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по ремонту и выравниванию асфальтобетонного покрытия дорог однослойного смесью асфальтобитумной мелкозернистой.

Подрядчику перечислен аванс в сумме 404 550 руб.

Подрядчиком оформлены акты от 14.10.2020 N 1, от 14.10.2020 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 450 000 руб. и с сопроводительным письмом от 21.12.2020 N 06 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком 22.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением недостатков и замечаний в соответствии с актом от 11.09.2020, от 30.09.2020.

Письмом от 25.12.2020 N 205 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Письмом от 05.02.2021 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчику направлена претензия от 09.04.2021 N 05 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Между обществом "Котлы и Котельные" (цедент) и предпринимателем Зайцевым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2021 N 3-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к учреждению "Средняя общеобразовательная школа N49" по контракту от 06.07.2020 N 23614-2020.

К цессионарию переходит право требования об оплате: долга за выполненные работы в размере 1 045 450 руб., неустойки (пени, штрафов) за неисполнение, неисполнение или несвоевременное исполнение должником своих обязательств по контракту (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что выполненные в натуре работы по устройству покрытия из резиновой крошки не имеют неустранимых недостатков, приводящих с невозможности использования их результата по назначению, так как результат работ ремонтопригоден; по результату контрольных замеров экспертом установлен объем работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки в количестве 995 кв. м; подрядчиком уменьшена стоимость работ на стоимость недостатков работ, подлежащих устранению - 288 123 руб. 60 коп.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, заказчиком не представлено доказательств оплаты работ на сумму 730 936 руб. 97 коп., допущена просрочка оплаты работ, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что при приемке работ выявлены недостатки, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ подрядчиком.

По мнению ответчика, при выполнении подрядчиком работ с недостатками и не устранении недостатков работ у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подрядчику направлялся мотивированный отказ от приемки работ и требование о возврате неотработанного аванса, которые не были приняты во внимание при рассмотрении иска.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

До того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением у сторон спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (заключение экспертов от 02.06.2022 N 1260-21НЭ).

Согласно выводам экспертов выполненные в натуре работы по устройству покрытия из резиновой крошки не имеют неустранимых недостатков, приводящих с невозможности использования их результата по назначению, так как результат работ ремонтопригоден.

Письмом от 25.12.2020 N 205 заказчик отказался от приёмки и оплаты работ по контракту, ссылаясь на наличие недостатков работ.

Между тем указанные мотивы отказа от приемки и оплаты работ нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов экспертов в рамках судебной экспертизы самостоятельно уменьшил стоимость фактически выполненных работ по контракту до 730 936 руб. 97 коп., исключив стоимость устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 по делу N А71-4937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева