Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-25498/22 по делу N А41-1941/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-1941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костровой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-1941/22,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Кораблева К.Ф., доверенность от 05.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в отношении Лознова Ярослава Александровича (далее - должник) была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Лознова Я.А. были применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника 04.08.2022 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 858 066, 45 руб. основного долга, 5 973 360,35 руб. процентов за пользование кредитом, 3 391 836,28 руб. пени, 60 000 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от03.11.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 24 283 263,08 руб., из которых 14 858 066,45 руб. - основной долг, 5 973 360,35 руб. - проценты, 3 391 836,28 руб. - пени, 60 000 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника, включена в третью очередь реестра требований ЛозноваЯ.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Косторовая Ю.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 008 148,90 руб., которые состоят из: основного просроченного долга - 14 858 066,45 руб., процентов по кредиту - 1 065 670,34 руб., процентов по просроченному кредиту - 1 678,59 руб., пени за просрочку погашения процентов - 21 640,57 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 1 092,95 руб., государственной пошлины - 60 000,00 руб..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправомерность начисления процентов и договорных пеней, установленных кредитным договором, после расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителем возникли по причине ненадлежащего исполнения кредитного договора N 74339/2018 от 20.09.2018, с обеспечением имуществом должника - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050322:206, земельный участок кадастровым номером 50:08:0050322:40.

23.06.2020 Истринский городской суд Московской области по делу N 2-1331/2020 вынес решение о взыскании с Лознова Я.А. задолженности в размере 15 948 148,90 руб., госпошлины в размере 60 000,00 руб. и расторжении кредитного договора N 74339/2018 от 20.09.2018.

Решение вступило в силу 18.08.2020, получены исполнительные листы ФС N 032075537, ФС N 032075538, ФС N 032075539.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Истринского городского суда Московской области от 23.06.2020 по делу N 2-1331/2020.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность должника перед заявителем составляет 24283263,08 руб., из которых: 14 858 066,45 руб. - основной долг, 5 973 360,35 руб. - проценты (до 20.04.2020), 3 391 836,28 руб. - пени (до 19.08.2020), 60 000 руб. - госпошлина.

Судом расчет, представленный заявителем, проверен и признан обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов и договорных пеней, установленных кредитным договором, после расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2.11 Кредитного договора фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 "Порядок пользования кредитом и его возврата" договора.

А согласно тарифам (приложение N 2 к Кредитному договору) неустойка начисляется по ставке, установленной тарифами за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора и положений гражданского законодательства после расторжения Кредитного договора должник обязан возвратить кредитору все начисленные проценты по кредиту и пени на дату фактического возврата кредита, что подтверждается разъяснениями высшей судебной инстанции.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Вышеуказанный подход также соответствует действующей судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N Ф05-21828/2017 по делу N А40-229053/2015, от 23.12.2019 N Ф05-3632/2019 по делу N А40-113136/2018).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-1941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева