Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1750/23 по делу N А41-87593/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-87593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" (истец) - Васильев А.В. по доверенности от 19.10.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района МО (ответчик) - Стоич А.Г. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-87593/22, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании 416.923 руб. 99 коп. задолженности и 95.369 руб. 33 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-87593/22 с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 416.923 руб. 99 коп. задолженности, 87.877 руб. 65 коп. пени, 13.096 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский район, Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 3, корп. 1, д.8, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе "ГИС ЖКХ", а также договорами управления многоквартирными домами.

Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежат следующие квартиры - 43, 64, 406, 407 по адресу: Московская область, Ленинский район, Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 3, корп. 1, д.8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющая компания предоставила услуги Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Однако Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не исполнила свои обязательства (ст. 8, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ) по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность по квартирам по адресам:

- Московская область, Ленинский район, Дрожжино, Новое шоссе, д. 3 корп. 1 за период с декабря 2018 года по август 2021 года в размере 114 745 руб. 21 коп.,

- Московская область, Ленинский район, Дрожжино, Новое шоссе, д. 8, кв. 43, 64, 406 за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 242 922 руб. 46 коп.,

- Московская область, Ленинский район, Дрожжино, Новое шоссе, д. 8 кв 407 за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 59 256 руб. 32 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 95.369 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 11.08.2018 г. по 25.08.2022 г.

Требования в части неустойки, суд правомерно признал удовлетворенными частично - с учетом произведенного перерасчета неустойки за период по 31.03.2022 г. в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, суд первой инстанции правомерно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация Ленинского городского округа Московской области не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, р.п. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 8, кв. 64, 407, так как указанные объекты выбыли из реестра муниципальной собственности 17.06.2021 и 09.11.2021 г.

Однако, период когда ответчик не являлся собственником данных квартир, не входит к период заявленного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договора социального найма, так же подлежат отклонению, с учетом бремени собственника по содержанию имущества на основании ст. 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-87593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина