Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 21АП-5708/22 по делу N А83-18266/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А83-18266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу N А83-18266/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП: 316910200212951, ИНН: 910209873840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" (ОГРН: 1209100000780)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" (далее - ООО "ДСК Арлан", общество, ответчик) о взыскании 88567,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2020 за период с 10.07.2021 по 09.08.2021, а также пени в размере 16 207,90 руб. за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ДСК Арлан" в пользу ИП Салех О.В. задолженность по арендной плате в размере 88 567,74 руб. по договору аренды от 15.02.2020 за июль месяц периода аренды с 10.07.2021 по 09.08.2021, пеня в размере 16 207,90 руб., предусмотренная условиями договора за период с 05.07.2021 по 03.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143,00 руб.

04.07.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление ИП Салех О.В. о взыскании с ООО "ДСК Арлан" судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 49 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ДСК Арлан" в пользу ИП Салех О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ДСК "Арлан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом оказания каких-либо услуг представителем в рамках настоящего дела, поскольку все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, подготовлены и подписаны самим истцом, а не представителем - ИП Баграй М.В. При этом, каких-либо условий о том, что процессуальные документы готовит представитель, а подписывает Заказчик, договор оказания юридических услуг не содержит. Кроме того, расписка о получении ИП Баграй М.В. денежных средств в счет выполненных работ, по мнению апеллянта, не является доказательством, подтверждающим факт несения истцом затрат на оказание юридических услуг по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.02.2023 от ИП Салех О.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.02.2023 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Салех О.В. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 05.07.2021 (далее - Договор), заключенный между ИП Салех О.В. (Заказчик) и Баграй Марией Валерьевной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с ведение претензионной работы и обращением Заказчика в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ДСК Арлан" о взыскании задолженности по арендной плaтe по договору аренды от 15 февраля 2020 года за июль месяц периода аренды с 10.07.2021 по 09.08.202l.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 Договора).

Пунктами 1.2-1.2.8 Договора установлено, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- правовая экспертиза представляемых заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление претензий, исковых заявлений, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, возражений, ходатайств, письменных пояснений. Формирование пакета документов для их подачи;

- участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется исходя из расценок, установленных пунктом 3.1 Договора.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2022, во исполнение условий Договора Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление претензии ООО "ДСК Арлан" от 12.07.2021 - 7000 руб.;

- подготовка и составление искового заявления с расчетом цены иска в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "ДСК Арлан" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 15.02.2020 - 10 000 руб.;

- подготовка и составление письменных объяснений от 28.04.2022 по делу А83- 18266/2021 - 7 000 рублей;

- подготовка и составление возражений от 07.02.2022 на отзыв по делу А83- 18266/2021 - 10 000 рублей;

- подготовка и составление ходатайства о приобщении доказательств от 05.02.2022 по делу А83-18266/2021 - 2 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства о приобщении доказательств от 05.05.2022 по делу А83-18266/2021 - 3 000 руб.;

- подготовка и составление возражений от 28.04.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу А83-18266/2021 - 3 000 руб.;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А83- 18266/2021 - 7 000 руб.

Всего стоимость выполненных услуг по договору составила 49 000 рублей (пункт 2 акта приёма-передачи).

Вышеперечисленные услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок, приняты Заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя в материалы дела представлена расписка от 29.06.2022 о получении ИП Баграй М.В. наличных денежных средств в размере 49 000,00 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги согласно акта приема-передачи от 29.06.2022.

Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения ИП Салех О.В. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1).

В свою очередь, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, которым установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) от 2 000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходил из фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема составленных представителем документов, а также сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 44000 руб., которые включают: стоимость подготовки и составления претензии от 12.07.2021 - 7 000 руб., подготовки и составления искового заявления с расчетом цены иска - 10 000 руб., подготовки и составления письменных объяснений от 28.04.2022 по делу А83-18266/2021 - 7 000 руб., подготовки и составления возражений от 07.02.2022 на отзыв по делу N А83-8619/2021 - 10 000 руб., подготовки и составления возражений от 28.04.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу А83-18266/2021 - 3 000 руб.; подготовки и составления заявления о взыскании судебных расходов по делу А83-18266/2021 - 7 000 руб.

Факт составления вышеуказанных процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.02.2022 и от 05.05.2022 в общей сумме 5000 руб. Указанные действия, как верно отметил суд первой инстанции относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебноарбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 44 000,00 руб.

Довод апеллянта о том, что лицом, подписавшим исковое заявление, а иные заявления процессуального характера является сама заявитель - Салех О.В., а не ее представитель, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание процессуальных документов лично заявителем, а не его представителем, сами по себе не свидетельствуют о том, что для их составления не привлекался квалифицированный специалист, обладающий познаниями в области юриспруденции. Как верно указал суд первой инстанции, договор с Баграй Марией Валериевной и предпринимателем подписан 05.07.2021, то есть до подачи в суд заявления (03.09.2021), следовательно, представитель на указанную дату обладал необходимыми полномочиями. Кроме того, данные услуги полностью оплачены предпринимателем.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу N А84-6489/2021.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Документ подписан сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено. В расписке имеются ссылки на договор об оказании юридических услуг N 1 от 05.07.2021, а также получение представителем Баграй М.В. денежных средств от предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Салех О.В. документально подтвердила факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу N А83-18266/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская