Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-2134/23 по делу N А32-47189/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-47189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖНК-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-47189/2022

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Игоревича (ОГРНИП 314715412800211 ИНН 710307727480,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-Девелопмент" (ОГРН 1177847355674 ИНН 7814710267)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 451 475 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму задолженности. Оплаченные услуги на сумму 2 320 087 рублей подтверждаются двухсторонними актами, тогда как сумма исковых требований (451 475 рублей 50 копеек) образовалась по актам от 01.02.2021 N N 329, 330, 331, 332, 333, 335, которые являются односторонними и ответчиком надлежащим образом не получены.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N LS-10/01-02-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные, информационные, услуги по разработке интернет-сайтов и целевых страниц, а также иные сопутствующие услуги, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Точный перечень видов услуг, порядок, сроки оплаты и оказания услуг, и иные существенные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг на счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Истец указывает, что с ответчиком велась деловая переписка в электронном виде. Впервые договор был отправлен 02.03.2020, далее была переписка по правкам к договору. Впоследствии, 19.11.2021 в адрес ответчика направлен договор с приложениями, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, в свою очередь, однако ответчик отказался от подписания договора.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий, истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг N N 9, 2027-03, 13, 14, 15, 24, 30, 32, 31, 43, 52, 53, 54, 55, 85, 86, 87, 172, 171, 173, 170, 174, 175, 164, 183, 184, 211, 212, 209, 210, 241, 242, 277, 278, 279, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335 на общую сумму 2 771 562 рубля 50 копеек.

Акты направлены в адрес ответчика для подписания и дальнейшей оплаты, ответчик уклонился от подписания направленных актов оказанных услуг, между тем, частично произвел оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 2 320 087 рублей, с учетом которой за ответчиком образовалась задолженность в размере 451 475 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, равно как и не представил отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств с ответчика взыскана задолженность в размере 451 475 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма исковых требований (451 475 рублей 50 копеек) образовалась по актам от 01.02.2021 N N 329, 330, 331, 332, 333, 335, которые являются односторонними и ответчиком надлежащим образом не получены, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов оказания услуг подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом первой инстанции данные акты были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Как указывалось выше, ответчик подписанный экземпляр договора, равно, как и мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, не направил соответственно, должен оплачивать оказанные услуги.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, постольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-47189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖНК-Девелопмент" (ОГРН 1177847355674 ИНН 7814710267) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова