Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1534/23 по делу N А41-78784/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-78784/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Центр управления жилым фондом" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-78784/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО ФИРМА "Лифтремонт" к ООО "Центр Управления Жилым Фондом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 698.708 руб. 61 коп. за апрель и май 2021 г. по договору на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем N ЛДСС N 71-к от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-78784/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр управления жилым фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО Фирма "Лифтремонт" и ООО "Центр управления жилым фондом" заключен договор N 71-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работу: комплексное обслуживание - диспетчерское обслуживание, периодические осмотры лифтов, технические осмотры, текущий ремонт, регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования (приложение N 1 - перечень лифтов), обеспечивающие поддержание его эксплуатационных показателей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации лифтов; аварийно-техническое обслуживание (приложение N 2) - круглосуточное (в том числе в выходные и праздничные дни), эвакуацию пассажиров из кабин остановившихся лифтов, принятие мер к устранению неисправностей, приведших к остановке лифта.

Заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в настоящем договоре (приложение N 3 - протокол согласования стоимости на оказание услуг).

Факт оказания истцом услуг по договору за спорный период (апрель и май 2021 года) подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО Фирма "Лифтремонт" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющийся в материалах дела претензией (том 1 л.д. 24) от 27.04.2022 (вручена ответчику 28.04.2022). Вопреки доводам ответчика, вручение претензии было осуществлено до подачи рассматриваемого иска (30.09.2022).

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска, так как в материалах дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 46), согласно которым определение иска к производству было вручено представителю ответчика 24.10.2022.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-78784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова