Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-18981/22 по делу N А65-20981/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А65-20981/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Фокина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу N А65-20981/2022 (судья Салимзянов И.Ш)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Павлов Алексей Вячеславович, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее -Управление), в ходе проведении административного расследования N 00611622 от 29.06.2022, возбужденного при рассмотрении жалобы гр. Фокина В.А., на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, согласно ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Фокин В.А. в своей жалобе указал, что финансовым управляющим Павловым А.В. торги по реализации имущества должника объявленные сообщением в ЕФРСБ N 8566487 от 04.05.2022 проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Т.М. Тагановым 27.07.2022 по адресу: г. Казань, ул. ул. Авангардная, д. 74, подъезд N 7 в отсутствии лица надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол N 00851622 об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением арбитражного суда РТ от 13.07.2020 по делу N А65-32001/2019 гр. Фокин Владислав Анатольевич (01.01.1961 г.р.; ИНН 165055767493, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович (ИНН 732101657789, СНИЛС 109-185-610-57) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования, Управлением установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и Должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича, а именно:

- ЛОТ N 1 "Доля участия в уставном капитале ООО "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис";

- ЛОТ N 2 "Доля участия в уставном капитале ООО "Транснациональная финансовая корпорация "Аквилон Капитал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 в п.п. 2.3, 2.4, 4.1 указанного положения, утверждены изменения в части определения электронной торговой площадки для целей проведения торгов, а именно ООО "Всероссийская электронная торговая площадка" (юридический адрес: 390037 Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18в.).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, а так же дата, время и место подведения результатов торгов.

Уполномоченный орган полагает, что финансовый управляющий Павлов А.В. в соответствии с указанными требованиями Закона о банкротстве, а также с утвержденным определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-32001/2019, положением о порядке условиях и сроках реализации имущества должника с учетом утвержденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, был обязан провести торги по реализации имущества должника (ЛОТ N 1 "Доля участия в уставном капитале ООО "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис"; ЛОТ N 2 "Доля участия в уставном капитале ООО "Транснациональная финансовая корпорация "Аквилон Капитал"), посредством публичного предложения по адресу в телекоммуникационной сети "Интернет" - http://www.тopгoвaя-плoщaдкa-вэтп.pф, а так же разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Как указывает заявитель, и согласно сведениям размещенным по адресу http://банкрот.вэтп.рф, установлено, что торги по продаже имущества гр. Фокина В.А. проведены финансовым управляющим, по иному адресу отличному от адреса указанного в положении N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, с учетом изменений утвержденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-32001/2019, и опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ N 8566487 от 04.05.2022.

Уполномоченный орган, указывает, что финансовым управляющим Павловым А.В. указанными действиями при реализации имущества должника, допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26, п. 2 ст. 213.7, п. 9 ст. 110, п.10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выраженное в проведении торгов посредством публичного предложения при реализации имущества должника по отличному от утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан адресу проведения торгов, а так же размещении в сообщении в ЕФРСБ N 8566487 от 04.05.2022 о проведении торгов, недостоверных сведений о месте представления заявок на участие в торгах и месте подведения результатов торгов.

Моментом совершения указанного нарушения следует считать день размещения сведений о проведении торгов N 5696-ОТПП в сети "Интернет" по адресу http://банкрот.вэтп.рф, а именно 04.05.2022.

Относительного адреса проведения торгов отличного от адреса утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 года по делу N А65-32001/2019 ответчик пояснил следующее. При направлении финансовым управляющим в суд ходатайства о внесении изменений в Положение N 1,2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и на момент вынесения судом определения от 04.08.2021 года сайт торговой площадки ООО "ВЭТП" был: http: // www.тopгoвaя-плoщадкa-вэтп.рф.

В настоящее время данная версия сайта является устаревшей, оператор торговой площадки сменил предыдущий сайт на http://банкрот.вэтп.рф.

Таким образом, смена адреса сайта произошла по независящим от арбитражного управляющего причинам. В настоящее время информация об устаревшем сайте оператора эл.площадки отражается в сети "Интернет", кроме того смена сайта не помешала потенциальным участникам торгов по продажи доли в уставном капитале "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" и доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная финансовая корпорация "Аквилон Капитал" подать заявки на участие в торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 3.1 приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих: также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно информации размещенной на сайте http://банкрот.вэтп.рф, итоги торгов по реализации имущества гр. Фокина В.А., а именно доли участия в уставном капитале ООО "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" и доли участия в уставном капитале ООО "Транснациональная финансовая корпорация "Аквилон Капитал", подведены 07.06.2022 путем подписания протоколов N 5696-ОТПП/2/1 и N 5696-ОТ1111/2/2 о результатах проведения торгов.

Сведения финансовым управляющим размещены в ЕФРСБ лишь 28.06.2022 сообщением N 9098563, с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока на 18 дней.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что финансовый управляющий должника был обязан в срок не позднее 10.06.2022, разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения указанных торгов. Финансовым управляющим имуществом Павловым А.В. допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выраженное несвоевременном размещении сведений о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

Моментом совершения указанного нарушения следует считать крайний день, когда обязанность по размещению сведений о результатах проведения торгов должна была быть исполнена финансовым управляющим, а именно 10.06.2022.

Ответчик пояснил, что 07.06.2022 финансовым управляющим на торговой площадке ООО "ВЭТП" были подведены итоги проведения торгов по продаже имущества: продажи доли в уставном капитале "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" и доли участия в уставном капитале ООО "Транснациональная финансовая корпорация "Аквилон Капитал".

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с п.4. ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

09.06.2022 в Ульяновское УФАС России поступила аналогичная жалоба Фокина В. А. на действия арбитражного управляющего (организатора торгов). Решением УФАС по Ульяновской области России жалоба Фокина В.А. признана необоснованной. 28.06.2022 после получении решения из УФАС, арбитражный управляющий Павлов А.В. в соответствии с п.4. ст.20.3 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о результатах торгов по продаже вышеуказанного имущества на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4.7 утвержденного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, положения "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (период) - три календарных дня. Снижение происходит каждый третий день в 10:00 ч. по МСК. Срок публичного предложения по лоту N 1-10 периодов, срок публичного предложения по лоту N 2-8 периодов. Минимальная цена (цена отсечения) по лоту N 1,2 -10 000 рублей".

Согласно информации размещенной на сайте http://банкрот.вэтп.рф, при проведении торгов по реализации имущества должника составляющего ЛОТ N 2, торги посредством публичного предложения состояли из 11 периодов, из которых 10 периодов - периоды снижения ценового предложения, в то время как в соответствии с утвержденным арбитражным судом положения публичное предложение по ЛОТУ N 2 должны были состоять из 8-ми периодов.

Уполномоченный орган полагает, что финансовым управляющим Павловым А.В. при организации проведения торгов по лоту N 2, допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26, п. 9 ст. ПО, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выраженное в несоблюдении утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 21.04.2021 положения о продаже имущества должника.

Моментом совершения указанного нарушения следует считать день размещения сведений о проведении торгов N 5696-ОТПП в сети "Интернет" по адресу http://банкрот.вэтп.рф, а именно 04.05.2022.

Относительно доводов о незаконности действий финансового управляющего Павлова А.В. в отношении установления по лотам N 1,2 по продаже доли, уставного капитала ООО "ТФК "Аквилон капитал" и продаже доли уставного капитала ООО "ТНК "Аквилон Технолоджис" 11 периодов, арбитражный управляющий пояснил следующее. Установление периодов с понижением цены "шага" каждые 3 календарных дня происходит на торговой площадке автоматически, установление меньшего количества периодов привело бы к неправильному установлению минимальной цены "цены отсечения", что снизило бы потенциальное количество участников торгов.

Ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим Павловым А.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26, п. 2 ст. 213.7, п.п. 9, 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, п. 3.1 приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05. 04.2013 N 178, при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Фокина В.А.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Павловым А.В. административного правонарушения как малозначительного, исходя из конкретных обстоятельств совершения, вмененных Павлову А.В. правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий,

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объективные обстоятельства и затруднения, связанные с почтовой корреспонденцией, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая своевременное устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Фокина В.А. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 г. N 349-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что малозначительность определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения обоснованно посчитал возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

Доводы жалобы заявителя о том, что арбитражный управляющий Павлов А. В. злоупотребляя своими правами, сделал все от него зависящее, чтобы собрание кредиторов не состоялось для подписания и утверждения мирового соглашения, а также доводы относительно взаимозависимости ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ "АКВИЛОН", ООО "Транснациональная финансовая корпорация "АКВИЛОН капитал" и ООО "Транснациональный концерн "АКВИЛОН технолоджис" и отношение Володина Р.А. к покупке доли в данных обществах и совершении сделок с заинтересованностью, отклоняются апелляционным судом. Поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу N А65-20981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова