Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-2159/24 по делу N А41-90925/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-90925/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёшина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-90925/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКРОМ" (далее - ООО "АСКРОМ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелёшину Александру Николаевичу (далее - ИП Мелёшин А.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неотработанного аванса за непоставленный товар в размере 418 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 497,86 руб. за период с 14.01.2023 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мелёшин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКРОМ" на основании выставленного счета N 3 от 13.01.2023 осуществил оплату товара (масло гидравлическое Роснефть ВМГЗ 216,5 л. в количестве 25 шт.) в полном объеме на общую сумму 418 7500 руб., что подтверждается платежным поручением N 481271 от 13.01.2023.

Однако, в последующем, товар не был поставлен в адрес ООО "АСКРОМ", а денежные средства не были возвращены.

Претензией от 26.05.2023, ООО "АСКРОМ" попросило ИП Мелёшина Александра Николаевича в досудебном порядке вернуть денежные средства в размере 418 750 руб., внесенные платежным поручением N 481271 от 13.01.2023.

Претензией был установлен срок возврата денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411247023413, претензия ответчиком не была получена. 15.08.2023 письмо было возвращено отправителю.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством представленную ответчиком товарную накладную N 3 от 13.01.2023.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 3 от 13.01.2023, подтверждающую поставку истцу товара (масло гидравлическое Роснефть ВМГЗ 216,5 л. в количестве 25 шт.) на сумму 418 750 руб. Накладная содержит ссылку на платежное поручение N 481271 от 13.01.2023. Представленная ответчиком товарная накладная подписана директором истца - А.В. Карповым.

Суд первой инстанции не привел в решении конкретных мотивов, которые стали причиной признания доказательства ненадлежащим.

Апелляционный суд отмечает, что истец данную накладную не оспорил, о фальсификации документа или подписи директора не заявил.

Следовательно, основания для признания доказательства ненадлежащим у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления в пользу истца на заявленную к взысканию сумму, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-90925/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АСКРОМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКРОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Мелёшина Александра Николаевича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова