Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-16987/24 по делу N А41-90925/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-90925/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Аскром"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г.

по делу N А41-90925/23

по иску ООО "Аскром"

к ИП Мелёшину А. Н.

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП МЕЛЁШИНУ А. Н. о взыскании суммы неотработанного аванса за непоставленный товар в размере 418 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 497,86 руб. за период с 14.01.2023 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-90925/23 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо при невозможности его оставления в силе - направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 3 от 13.01.2023 истцом произведена оплата товара на сумму 418 7500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, товар ответчиком не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 02.10.2023 на сумму 25 497,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из отсутствия документального подтверждения поставки товара на спорную сумму. При этом суд, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о неверном расчете заявленной ко взысканию суммы ввиду неправильно определенного периода их начисления, в связи с чем произвел перерасчет процентов, размер которых за период с 24.07.2023 по 02.10.2023 составил 9 063,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, признал представленное ответчиком доказательство в виде товарной накладной N 3 от 13.01.2023, подтверждающее поставку товара на спорную сумму, надлежащим. Суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не приведено конкретных мотивов, по которым представленное ответчиком доказательство признано ненадлежащим. Судом установлено, что указанная товарная накладная содержит ссылку на платежное поручение N 481271 от 13.01.2023, подписана директором истца - А.В. Карповым. При этом истец данную накладную не оспорил, о фальсификации документа или подписи директора не заявил. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанной товарной накладной ненадлежащим доказательством поставки товара.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе истец фактически оспаривает поставку ответчиком товара ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о передаче спорного товара, о транспортировке товара из г. Омска в г. Москву, о передаче товара надлежащему лицу организации истца. Кроме того, истец указывает на то, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика, соответственно, не мог заявить ходатайства о фальсификации доказательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной N 3 от 13.01.2023 является надлежащим доказательством поставки товара на спорную сумму. Указанная товарная накладная подписана со стороны истца надлежащим лицом организации с проставлением печати ООО "Аскром", что свидетельствует о принятии последним товара на спорную сумму без каких-либо замечаний и возражений. Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, получение истцом товара не оспорено. Ходатайство о фальсификации подписи генерального директора организации и ее печати, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Подписание товарной накладной иным лицом, а не А.В. Карповым не доказано. Также доказательств того, что печать организации выбыла из ее законного владения, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда правомерно не имелось.

Доводы жалобы о том, что помимо товарной накладной ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих факт поставки товара, признаются судом несостоятельными, поскольку именно товарная накладная является первичным учетным документов, которым оформляется отпуск ТМЦ. Иным образом, именно данным документов подтверждается факт получения или поставки товара.

То обстоятельство, что ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось по причине того, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика на иск, не препятствовало истцу в заявлении указанного ходатайства с учетом того, что отзыв на иск представлен ответчиком через систему КАД Арбитр 16.11.2023 г., в то время как резолютивная часть решения вынесена судом более чем через месяц - 27.12.2023 г. В связи с чем суд принимает во внимание то обстоятельство, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела до принятия судом решения по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу N А41-90925/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова