Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-835/24 по делу N А08-1694/2023

город Воронеж

05 марта 2024 г.

Дело N NА08-1694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-МЕД 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-МЕД 1" (конкурсный управляющий Максименко Александр Александрович) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-1694/2023 по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-МЕД 1" (ИНН 7709839600, ОГРН 1097746628704) о взыскании 148 057 руб. 97 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН: 3123113560,ОГРН: 1043107046861),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-МЕД 1" (далее - ООО "СПЕКТР-МЕД 1", ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 138 799 руб. 16 коп. за период с 30.05.2020 по 04.10.2023, 9 258 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.11.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-1694/2023 иск удовлетворен частично. С ООО "СПЕКТР-МЕД 1" в пользу Администрации города Белгорода взыскано 138 799 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 9 034 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 21.11.2023, начисление которых продолжить с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. С ООО "СПЕКТР-МЕД 1" в доход федерального бюджета взыскано 5 435 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПЕКТР-МЕД 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные ограждения принадлежат ответчику или установлены им.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлен проект межевания земельного участка, согласно которому забор выходит за пределы земельного участка ответчика и занимает часть земельного участка, собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что ограждение на земельном участке ответчика было расположено задолго до мая 2022 года. Земельный участок перешел в собственность ответчика в 2013 году, однако ограждение было расположено до приобретения земельного участка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Администрация города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрация города Белгорода - ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 принято к производству заявление ОАО "Генеральный заказчик" о признании ООО "СПЕКТР-МЕД 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) в отношении ООО "СПЕКТР-МЕД 1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ООО "СПЕКТР-МЕД 1" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

На территории г. Белгорода по ул. Чапаева, 21 расположен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114020:17 площадью 13 069 кв. м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, данный участок с марта 2013 по 04.10.2023 находился в долевой собственности ООО "СПЕКТР-МЕД 1".

30.05.2022 Прокуратурой г. Белгорода с участием специалистов Росреестра по Белгородской области на основании информации Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области по вопросу соблюдения земельного законодательства произведен осмотр вышеуказанного земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, по результатам которого установлено следующее.

С южной стороны часть земельного участка не огорожена и используется как парковка (точки 12-13-14-н1 чертежа земельного участка).

С западной стороны ограждение из металлической решетки расположено за границей земельного участка, внесенной в сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем часть фактического пользования занимает земли неразграниченной государственной и муниципальной собственности площадью 1323,02 кв. м.

С юго-восточной стороны часть фактического пользования, огороженная забором из бетонных плит, занимает земли неразграниченной государственной и муниципальной собственности площадью 657,69 кв. м.

С северной стороны металлическое ограждение, шлагбаум и контрольно-пропускной пункт расположены на землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности, при этом контур не замкнут ввиду отсутствия ограждения с северо-восточной стороны.

Таким образом, общество самовольно занимает и использует земельный участок площадью 1 980,71 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

Кроме того установлено, что граница фактического пользования земельного участка входит в границу водоохранной зоны реки Болховец на территории города Белгорода.

Неоплата ООО "СПЕКТР-МЕД 1" задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 30.05.2020 по 04.10.2023, оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывал на самовольное использование ответчиком земельного участка площадью 1 980,71 кв. м, находящегося в муниципальной стоимости, ссылаясь на произведенный 30.05.2022 Прокуратурой г. Белгорода с участием специалистов Росреестра по Белгородской области на основании информации Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области по вопросу соблюдения земельного законодательства произведен осмотр вышеуказанного земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

По результатам осмотра установлено, что с южной стороны часть земельного участка не огорожена и используется как парковка (точки 12-13-14-н1 чертежа земельного участка).

С западной стороны ограждение из металлической решетки расположено за границей земельного участка, внесенной в сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем часть фактического пользования занимает земли неразграниченной государственной и муниципальной собственности площадью 1323,02 кв. м.

С юго-восточной стороны часть фактического пользования, огороженная забором из бетонных плит, занимает земли неразграниченной государственной и муниципальной собственности площадью 657,69 кв. м.

С северной стороны металлическое ограждение, шлагбаум и контрольно-пропускной пункт расположены на землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности, при этом контур не замкнут ввиду отсутствия ограждения с северо-восточной стороны.

Таким образом, ответчик самовольно занимает и использует земельный участок площадью 1 980,71 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

Кроме того, установлено, что граница фактического пользования земельного участка входит в границу водоохранной зоны реки Болховец на территории города Белгорода.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Управление Росреестра по Белгородской области представило заключение о выявлении признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации N 59 от 30.05.2022, протокол инструментального обследования объекта контроля от 30.05.2022, протокол осмотра объекта контроля от 30.05.2022, постановление по делу N 16-261/173 об административном правонарушении от 28.09.2022, которыми подтверждается факт самовольного занятия ответчиком частей земельного участка общей площадью 1980,71 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения администрацией города Белгорода произведен на основании отчета независимого оценщика ООО "Айра Торрес" N 102-108- 03 от 26.07.2022 и составляет 102 762 руб. 05 коп. за год.

Таким образом, сумма имеющейся задолженности за фактическое использование земельных участков площадью 1 323,02 кв.м. и 657,69 кв.м, за период с 30.05.2020 по 04.10.2023 составила 138 799 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ограждение земельного участка ответчиком не возводилось, и им не используется, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику. Доказательства ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке иными лицами, равно как и доказательства использования объектов иными лицами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.11.2023 в размере 9 258 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд установил, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.11.2023 в размере 9 034 руб. 24 коп. руб. удовлетворены судом правомерно.

Также судом удовлетворены заявленные требования о последующем начислении процентов за период с 22.11.2023 по день фактической уплаты долга с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу N А08-1694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева