Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-32/23 по делу N А33-533/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика (Красноярской природоохранной прокуратуры): Лосева А.А., красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, Чуприковой Т.В., старшего помощника красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, Тиско А.А., старшего помощника красноярского природоохранного прокурора Красноярского края,

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Цветковой О.В., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2022 года по делу N А33-533/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее - ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 01.10.2021 N 7/1-12-2021.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, пункт 1 мотивировочной части представления Красноярской природоохранной прокуратуры от 01.10.2021 N 7/1-12-2021 в части нарушения, связанного с отсутствием в разделе 7 Программы производственного экологического контроля ООО "КрасКом" полной достоверной информации об используемых методах и методиках измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ на источниках выбросов, а также в части отсутствия географических координат пунктов наблюдения в подразделе 5 Программы ПЭК; пункт 2 мотивировочной части признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность грамматического толкования судом пункта 9.1.5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 N 74 (далее - Требования), поскольку в каждом случае проведения наблюдений необходимо установить конкретные данные о месте нахождения точки отбора.

Ответчик также со ссылкой на положения "РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы", согласно которым результаты отборов фиксируется указанием на координаты (раздел 8.3, 8.5, 8.6 и др.) и пункт 162 приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 524 "Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением" (далее - Приказ N524) указывает на то, что программа наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха должна содержать, в том числе сведения о месте размещения пункта наблюдений с указанием номера пункта, адреса и географических координат. Такая точность позволяет достоверно и объективно оценить результаты наблюдений.

По мнению ответчика "РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы" и ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной зоне территории и в помещениях жилых и общественных зданий" к выбросам на промышленных источниках отношения не имеет.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом Технологического регламента при эксплуатации очистных сооружений.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель Красноярской природоохранной прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица сослался на доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, в том числе об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления в деятельности общества, по результатам которой вынесено представление от 01.10.2021 N 7/1-12-2021.

Полагая, что представление от 01.10.2021 N 7/1-12-2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Факт наличия у прокуратуры полномочий на вынесение представления заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения представления прокуратурой соблюдена, что также не оспаривается заявителем.

В отношении нарушения, выразившегося в не проведении актуализации учетных сведений, а именно из ПТО УОНВОС не исключены: котельная N 1, ИЗА 0012, 6001, 0014, 0015; котельная N 2, ИЗА 0016, 6004, 0017, Центральный склад. N ИЗА 60017, 6058 (содержащегося в пункте 1 оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно нарушение подтверждается материалами дела. Соответствующих возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии полной и достоверной информации о методах проведения контроля (отбор проб), об используемых методах и методиках измерений, методов контроля в разделе 7 ПЭК ООО "КрасКом" (содержащегося в пункте 1 оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 9.1. Требований предусматривает, что подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать: план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - план-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - план-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений; перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 9.1.5. Требований план-график наблюдений должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Прокуратурой установлено, что программа контроля для объекта негативного воздействия теплоэнергетический комплекс, включающий в себя 9 котельных, центральный склад угля, обеспечивающих горячее водоснабжение и отопление потребителей Центрального и Советского районов г.Красноярска (объекты, расположенные на территории г.Красноярска: ул.Джамбульская, 8г, пр.Металлургов, 3а; 3-я Дальневосточная, 1а; ул.Диксона, 1; ул.Гагарина, 94, ул.Продольная, 19; пер.Косой, 2;

ул.Гагарина, 48а; ул.Степана Разина, 39; ул.Технологическая, 8а, (код объекта 04-0124-001002-П), утверждена генеральным директором ООО "КрасКом" Гончеровым О.В. 02.04.2021.

Пункт 10.2 приложения N 5 к программе ПЭК ООО "КрасКом" предусматривает положения о контроле физического воздействия на атмосферный воздух, согласно которому для разработки программы проведения инструментальных измерений физического воздействия на границе санитарно-защитной зоны котельной выполнены мероприятия в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий".

С 01.07.2015 года ГОСТ 23337-78 утратил силу (Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1643-ст введен в действие с 01.07.2015 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации).

В части периодичности и кратности исследования атмосферного воздуха программа производственного экологического контроля предусматривает применение положений РД 52.04.186-89. "Руководство по контролю загрязнения атмосферы" (утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989), положения которого имеют законную силу и на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой ни в справке, составленной по результатам проверки, ни в оспариваемом представлении не отражено, какие документы, утратившие юридическую силу, приведены в программе в указанной части. При этом в приложении N 5 к программе ПЭК ООО "КрасКом" также имеются ссылки на рекомендации РД 52.04.186-89, содержащие положения о методах и методиках измерений, методах контроля загрязняющих веществ на источниках выбросов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы прокуратуры о наличии нарушения, выразившегося в отсутствии в разделе 7 ПЭК ООО "КрасКом" полной и достоверной информации об используемых методах и методиках измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ на источниках выбросов, неправомерны, на общество возложена необоснованная обязанность в указанной части.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информации о географических координатах пунктов наблюдения в подразделе 5 "Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границах СЗЗ" (приложение N 5) (содержащегося в пункте 1 оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушения противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение выразилось в неуказании информации о долготе и широте пунктов наблюдения.

Пункт 9.1.5. Требований предусматривает, что план-график наблюдений должен содержать, в числе прочего адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения.

Указание слов "географические координаты" в скобках после слов "адреса", согласно грамматическому толкованию данной нормы, означает возможность указания либо одного, либо другого значения.

Арбитражный суда Красноярского края установил, что в отношении каждой контрольной точки (пункта наблюдения) указан адрес такой точки, ориентиры, указывающие на ее расположение. При этом выбор адресной привязки контрольной точки логичен, поскольку они находятся в границах населенного пункта.

Указание географических координат (долготы и широты) обоснованно указывать в тех местах, где адресная привязка отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление в указанной части не соответствует Требованиям.

Ссылка ответчика на пункт 162 Приказа N 524 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сфера действия указанного подзаконного акта ограничивается государственной системы наблюдений, которая включает в себя государственную наблюдательную сеть - Росгидромет и территориальные органы (пункт 120 приказа) и на производственные наблюдения, осуществляемые юридическими лицами, не распространяется.

Пункты 8.3, 8.5, 8.6 РД 52.04.186-89 также не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку регламентируют оформление результатов наблюдений и не содержат требований к программе производственного контроля, в которой такие результаты отсутствуют.

В приложении N 5 к Программе производственного экологического контроля обществом определены все точки контроля: текстом (в таблицах каждая строка - это точка контроля) и на схемах. При этом для некоторых точек контроля географические координаты определить невозможно, поскольку они меняются в зависимости от направления ветра.

Таким образом, доводы прокуратуры не нашли своего подтверждения.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии данных проведенной инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников в действующей программе производственного экологического контроля ООО "КрасКом" (содержащегося в пункте 1 оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение подтверждается материалами дела. Соответствующих возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

В отношении нарушения, выразившегося в разработке паспорта газоочистной установки (далее-ГОУ), паспорта установки отчистки газа КПЗУ-8И с нарушением обязательных требований (содержащегося в пункте 1 оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для актуализации указанных паспортов в соответствии с положениями действующего законодательства, вывод прокуратуры о наличии нарушения в указанной части является правомерным, Соответствующих возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе также не заявлено.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии сооружений, с помощью которых осуществляется отвод иловой (дренажной) воды на левобережные и правобережные очистные сооружения левобережных очистных сооружений (далее - ЛОС и ПОС) (содержащегося в пункте 2 оспариваемого представления), суд первой инстанции установил, что вывод прокуратуры об отсутствии сооружений, с помощью которых осуществляется отвод иловой (дренажной) воды на очистные сооружения, не соответствуют Техническому регламенту ООО "КрасКом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Прокуратура вменяя данное нарушение, ссылается на пункт 16 Технического регламента, которым при эксплуатации иловых карт (площадок) необходимо: обеспечить отвод иловой (дренажной) воды на очистные сооружения ЛОС и ПОС, не допуская ее сброс в водный объект или пониженную местность; вести надзор за состоянием системы лотков, шибиров, труб, дренажа, водовыпусков, шандоров и своевременно промывать и очищать их; следить за состоянием ограждающих валиков - вести контроль за влажностью подсушиваемых осадков и его санитарным состоянием; следить за состоянием санитарно-защитной зоны площадок, расположенных в не территории очистных сооружений.

Прокуратурой не учтено, что пункт 6.2 Технического регламента предусматривает технологическую схему обработки осадков с получением побочной продукции "Рекультивант "Красноярский" на ЛОС, при этом обработка осадков осуществляется методом подсушки и выдержки в естественных условиях. Указанным пунктом предусмотрено следующее.

Обработка осадков ЛОС на I, II и III очереди строительства осуществляется на обвалованных иловых картах (площадках) на естественном основании каскадного типа методом подсушивания и выдержки в естественных условиях. Осадки и избыточный активный ил с 1985 года со всех трех очередей в жидком виде подаются на иловые карты II очереди. Всего имеется 31 иловая карта общей площадью 32,8 га.

Подача СО и ИАИ на иловые карты осуществляется насосами, размещенными в насосной станции сырого осадка и иловой насосной станции, указанными в табл. 3. Подача СО и ИАИ с каждой очереди осуществляется 1-2 раза в сутки по утвержденному графику, который может корректироваться в зависимости от технологического процесса.

На момент разработки ТР осадки подавались на иловую карту N 23, а также карты NN 22, 24, 25, 26, 28. Карты NN 20,21 заполнены осадками и находятся в состоянии подсушки; карты N 30, 31- заполнены осветленной водой.

Иловые карты N 1-6 заполнены осадками на 30% и на 70% осветлённой водой; иловые карты N 7-29 заполнены полностью, при этом карты N 7, 8, 13,14 начинают по периметру зарастать крапивой, коноплёй, бешеным огурцом и др.

Осветленная вода с иловой карты N 31 (самая нижняя точка каскада) поступает самотеком по трубопроводу Д300мм в насосную станцию сброженного осадка, далее перекачивается насосом по трубопроводу Д200мм в приемную камеру поступающих сточных вод II и III очереди.

Подача жидких осадков на карту прекращается после полного заполнения. Происходит сгущение осадков за счет процессов испарения в теплое время и вымораживания в холодный период года. По мере снижения уровня осадков в карте может быть снова возобновлена подача жидких осадков на карту. После окончания подачи карта оставляется на выдержку. В процессе выдержки происходит дальнейшее снижение влажности. После достижения влажности около 80-85 % осадки приобретают пластичный вид. Верхние слои наиболее подвержены воздействию природно-климатических факторов. Через несколько лет карты начинают зарастать травянистой растительностью. При этом за счет дополнительного воздействия микроорганизмов и корневой системы происходит дальнейшее снижение влажности, разложение и трансформация органических веществ, меняются физико-механические свойства осадков. Под длительным воздействием природно-климатических факторов, естественных микробиологических процессов, корневой системы растений, на иловых картах достигается существенное снижение влажности и минерализация осадков, улучшение санитарного состояния и физико-механических свойств, осадки приобретают рыхлый и землистый запах.

По мере подсушки и выдержки через несколько лет производится ворошение и буртование осадков или формирование куч экскаватором или погрузчиком. Данная технологическая стадия необходима для равномерности подсушки и стабилизации, поскольку нижние слои осадков, как правило, более влажные.

Последней стадией технологического процесса является сепарирование приготовленного "Рекультиванта "Красноярский" для разрыхления крупных комков и удаления посторонних включений. Сепарирование может осуществляться с помощью специализированной техники или при погрузке осадков в кузов автомашины через решетку.

На 2020 год готовый продукт имеется на иловых площадках I очереди, на которые прекращена подача жидких осадков в 1985 г. Иловые площадки I очереди включают 12 карт и имеют площадь 13,4 га. Карты N N 1-6 вычищены полностью; на картах N 9-12 осадки находятся в стадии подсушки; на картах N 7 и N 8 завершен технологический процесс подсушки и стабилизации осадков, о чем свидетельствует зарастание карт травянистой растительностью (конопля, крапива, репейник, череда, бешеный огурец, полынь и др.) и внешний вид. Корневая система и биомасса растений благоприятно влияют на физико-механические и агрохимические свойства осадков. На указанных картах находится готовая продукция - "Рекультивант "Красноярский". Объем готовой продукции ориентировочно определяется по размерам карты; масса продукции уточняется с учетом насыпной плотности на момент отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что наличие самотечного трубопровода отвода иловой воды подтверждается актом приемки-передачи сооружений от 08.02.2019.

При этом пунктом 7.2 Технического регламента предусматривает технологическую схему обработки осадков с получением побочной продукции "Рекультивант "Красноярский" на ПОС.

Обработка осадков на ПОС осуществляется на иловых картах на естественном основании каскадного типа методом подсушивания и выдержки в естественных условиях.

Иловые карты II очереди площадью 60 га запущены в эксплуатацию в 1986 году. На сооружениях II очереди имеется 6 каскадов. Размер одной карты составляет 200-м х 120-м х 2-м. Отвод надиловой воды с иловых карт 2 очереди не предусмотрен.

Каскады N N 1-4 являются заполненными. Осадки на иловых картах каскада N 2 имеют срок выдержки 2-3 года; на каскаде N 3 и N 4 - 3-4 года. На момент написания ТР подача осадков осуществляется на иловые карты каскада N 6. Планируется подача осадков на иловые карты каскада N 5. Иловые карты густо заросли болотной растительностью - осокой, камышом.

Технологический процесс подсушки и выдержки осадков и приготовления "Рекультиванта "Красноярский" является аналогичным на иловых площадках ЛОС.

Иловые карты I очереди площадью 40 га были запущены в эксплуатацию в 1970 году. На сооружениях I очереди имеется 5 каскадов, объединяющих по 4 иловых карты каждый. Размер иловой карты составляет 200-м х 90-м х 2,5-м. I очередь иловых карт была полностью законсервирована в 2013 году. На картах каскада 1 и 5 осадки находятся в состоянии подсушки и выдержки, отвод надиловой воды с иловых карт I очереди не предусмотрен. Некоторые карты густо заросли крапивой и коноплёй.

Таким образом, обработка осадков с получением побочной продукции "Рекультивант "Красноярский" на ПОС осуществляется методом подсушивания и выдержки в естественных условиях (вымораживания и испарения), то есть наличия каких-либо сооружений для отвода иловой воды не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отвод на ПОС обеспечен вымерзанием в зимний период и испарением в летний; регламент по эксплуатации ЛОС в таблице 6 "Состав основных технологических средств и оборудования" для иловых карт в столбце 5 "Характеристика сооружений и установленного оборудования" (стр.73, строка 15, стр.76, строка 33) не содержит указания на мотопомпы, указано "на естественном основании, полностью сработаны"; мотопомпы в таблице не упоминаются, насосы различного назначения находятся не на иловых картах, которые осматривались, а на других объектах - иловой насосной станции (стр.72, строка 13), насосной станции сырого остатка II и III очереди (стр.74, строка 25) и других, которые не осматривались; на стр.45 Технологического регламента мотопомпа упоминается в таблице 15а "машины и механизмы на левобережных очистных сооружениях"; согласно последнему предложению перед таблицей, в ней приведены "рекомендуемые машины и механизмы"; из этой таблицы, во-первых, следует, что мотопомпа рекомендуется, а не является обязательной, и, во-вторых, не следует, что мотопомпа должна находиться именно на иловых картах, а не на других объектах ЛОС; для правобережных очистных сооружений мотопомпа не упомянута даже в рекомендуемых машинах и механизмах (табл.15а на стр.46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вмененное нарушение в части не обеспечения отвода иловой воды на очистные сооружения не подтверждено в ходе проверки.

В отношении нарушения, выразившегося не проведении надлежащего контроля за состоянием ограждающих валиков ввиду того, что они полностью покрыты травянисто-кустарниковой растительностью, что ограничивает проведение, в том числе визуального контроля за их состоянием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на основании требования прокуратуры от 09.07.2021, распоряжения управления от 22.07.2021, принято участие в проверке. По результатам проверки составлена справка от 28.09.2021 с приложением фототаблицы от 11.08.2021. В подтверждение наличия вменяемого нарушения ответчик ссылается на то, что из содержания указанной фототаблицы усматривается наличие на ограждающих валиках травянисто-кустарниковой растительности.

Выводы прокурату являются преждевременными, поскольку фотофиксация проводилась только на левобережных очистных сооружениях (в отношении правобережных очистных сооружений фотофиксация не проводилась, материалы проверки не содержат никаких выводов о состоянии ограждающих валиков на указанном объекте), наличие кустарников на валиках не усматривается, сама справка не содержит сведений о состоянии ограждающих валиков. При этом судом первой инстанции установлено, что наличие травянистой растительности является стадией технологического процесса "Рекультиванта "Красноярский". Более того, обход и осмотр иловых карт и обваловки подтверждается журналом обхода и осмотра иловых полей ("обход и осмотр карт произведен, дамбы и обваловки в норме, без изменений"), рабочей инструкцией оператора на иловых площадках 3 разряда технологического участка цеха канализационных очистных сооружений (подпункт 2.3 "Обязан следить за состоянием обваловки по всему периметру иловых карт, при обнаружении протечек и повреждений незамедлительно докладывать начальнику смены").

В отношении нарушения, выразившегося не проведении своевременной промывки и очистки лотков, шиберов, труб, дренажа, водовыпусков, шандоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В подтверждение наличия указанного нарушения ответчик ссылается на фототаблицу от 11.08.2021, является приложением к справке от 28.09.2021, указывает, что из содержания указанной фототаблицы следует, что на ограждающих валиках усматривается вкрапления мусора на иловых полях.

Выводы прокурату являются преждевременными, поскольку само по себе наличие мусора на иловых полях в качестве нарушения оспариваемым представлением заявителю не вменяется. При этом судом первой инстанции установлено, что указанные иловые поля представляют собой сооружения на открытой местности, в связи с чем мусор может скапливать в результате погодных условий (ветер). Более того, наличие ила в лотках - признак нормального функционирования очистных сооружений; промывка и прочистка производится по мере необходимости, чтобы движение ила в лотках сохранялось (пункт 16 Технического регламента); при этом периодичность промывки и очистки нормативными актами не установлена; кроме того, чистка трубопровода иловых полей подтверждена отчетом по выполненным работам за период 2021 года (прокуратура не обосновала необходимость очистки и промывки в иные сроки).

В отношении нарушения, выразившегося в неосуществлении своевременного контроля за влажностью подсушиваемых осадков и его санитарным состоянием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В подтверждение наличия указанного нарушения ответчик также ссылается на фототаблицу от 11.08.2021.

Прокуратурой не учтено, что наличие на иловых картах воды предусмотрено Техническим регламентом (стр.17, второй абзац "Подача жидких осадков на кару прекращается после полного заполнения, происходит сгущение осадков за счет процессов испарения в теплое время и вымораживание в холодный период года"; стр.4. второй абзац снизу "Основными стадиями технологического процесса являются подсушка и выдержка осадков... до влажности 20-50%...").

Доказательств, подтверждающих, что влажность подсушиваемых осадков не соответствует нормативам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено; как было указано ранее в отношении нарушения санитарного состояния иловых карт наличие незначительных вкраплений мусора во время проверки на ЛОС не свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии; в отношении ПОС доказательства ненадлежащего санитарного состояния отсутствуют, иного прокуратурой не доказано.

Таким образом, представление от 01.10.2021 N 7/1-12-2021в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный прокуратурой судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова