Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-147/23 по делу N А76-19215/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-19215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмухаметова Дениса Хасановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-19215/2022.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов Д.Х. 07.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 Нурмухаметов Д.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Болдова Ксения Юрьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Нурмухаметов Д.Х. 27.09.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание его самого и троих его несовершеннолетних детей в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15 172 рублей на каждого с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 заявление должника удовлетворено частично, из ежемесячного дохода должника Нурмухаметова Д.Х. исключены денежные средства для личных нужд должника в размере суммы одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и полутора величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более общей величины ежемесячного дохода должника (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.12.2022).

Не согласившись с вынесенным определением, Нурмухаметов Д.Х. обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в названном размере отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить на эти цели по полной величине прожиточного минимума на каждого ребенка с момента подачи им соответствующего ходатайства и до окончания процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" (далее - Постановление КС РФ N 15-П), которое, как он указывает, не учтено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей: Нурмухаметов Никита Денисович 22.12.2014 года рождения, Нурмухаметов Кирилл Денисович 09.02.2016 года рождения и Нурмухаметов Артем Денисович 29.10.2013 года рождения.

Ссылаясь на необходимость собственного содержания, а также содержания своих несовершеннолетних детей, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках настоящего дела, денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на каждого с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества, указав на то отказ финансового управляющего в таком исключении во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на содержание несовершеннолетних детей с учетом установления данной обязанности нормами статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для обоих родителей следует исключать по половине величины прожиточного минимума на каждого ребенка.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении): дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, о их невключении в конкурсную массу, по общему правилу, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, разрешая разногласия в части исключения денежных средств на содержание несовершеннолетних детей должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключении из конкурсной массы полутора величин прожиточного минимума, то есть по половине такой величины на каждого ребенка.

В судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставился в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя, а также от наличия доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Между тем Постановлением КС РФ N 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Таким образом, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Нурмухаметова Д.Х., на содержание каждого из несовершеннолетних детей должника подлежат исключению денежные средства по одной величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 13 793 руб., что больше величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для детей (постановление Правительства Челябинской области от 03.09.2021 N 402-П).

С 1 января 2023 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена равной 15 669 руб. (часть 4 статьи 8 Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"), что также превышает величину прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для детей (постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2022 N 755-П).

При этом исключение из конкурсной массы названных сумм на содержание несовершеннолетних детей и самого Нурмухаметова Д.Х. надлежит производить не ранее чем с даты обращения должника с соответствующими требованиями, то есть с 27.09.2022.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц.

В случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера подлежащих исключению величин прожиточных минимумов, то из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах.

Напротив, поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику и его несовершеннолетним детям в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Нурмухаметова Дениса Хасановича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-19215/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Исключать ежемесячно начиная с 27.09.2022 из конкурсной массы должника Нурмухаметова Дениса Хасановича денежные средства для личных нужд должника в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и по одной величине прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка в целом по Российской Федерации, но не более общего размера ежемесячного дохода должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина