Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1195/23 по делу N А65-32197/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А65-32197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова" - Исхаков А.Р., доверенность от 30.09.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Авиапроммонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-32197/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиапроммонтаж", г.Казань (ОГРН 1191690024811, ИНН 1661060794)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2022 поступило заявление акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова",.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиапроммонтаж", г.Казань (ОГРН 1191690024811, ИНН 1661060794) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) признано обоснованным и введена в отношении ООО "Авиапроммонтаж" процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 19.04.2023.

Временным управляющим ООО "Авиапроммонтаж" утвержден Маслов Иван Андреевич.

Требование акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) в размере 5774441,49 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиапроммонтаж", г.Казань (ОГРН 1191690024811, ИНН 1661060794).

ООО "Авиапроммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года в рамках дела N А65-32197/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова" в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу N А65-15751/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, с общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж", г.Казань, (ОГРН 1191690024811, ИНН 1661060794) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) взысканы 5 349 299 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа), 100 000 рублей неустойки (пени) и 79 482 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта судом 22.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038495731.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Кроме этого, срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование в размере 5 774 441,49 руб., из них 5 349 299 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа), 100 000 рублей неустойки (пени) и 79 482 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить временным управляющим должника Маслова Ивана Андреевича, являющегося членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии указанного арбитражного управляющего Маслова Ивана Андреевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 2, п. 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Маслова Ивана Андреевича и установил ежемесячное фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с принятым судебным актом, указав, что в настоящее время должник не отвечает признакам неплатежеспособности. У должника сложились финансовые трудности, но они вызваны действиями кредитора, который на протяжении полутора лет удерживает имущество должника, чем фактически блокировал его хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату за 2021 год у должника имеется на балансе имущество, которое по его утверждению было ввезено на предприятие кредитора для выполнения работ по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя, поскольку доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности у должника им не представлены, долг пере кредитором не погашен.

Обстоятельства удержания имущества должника со стороны кредитора подлежат установлению в рамках процедуры банкротства с участием арбитражного управляющего, который обязан принять меры по поиску имущества должника, возврату его в ведение должника для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если имущества должника будет достаточно для восстановления платежеспособности, должник не лишен права ходатайствовать о введении реабилитационной процедуры банкротства в целях восстановления платежеспособности.

Должник также указывал, что не имеет на расчетном счету денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем полагал, что суд необоснованно не потребовал от кредитора авансирования расходов на процедуру банкротства путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежных средств.

Кроме того, должник полагал, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по основаниям отсутствия средств на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, обязание кредитора внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства является правом суда, который не обязывал кредитора осуществить соответствующие действия.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании внести на депозитный счет денежных средств для финансирования процедуры банкротства не предусмотрена ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в отличие от определения об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд учитывал, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом отмечено, что в случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Поэтому обстоятельства достаточности средств должника для погашения судебных расходов подлежат выяснению в рамках процедуры наблюдения, а должник и иные лица не лишены права обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы должник просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, обязать кредитора внести на депозитный счет денежные средства для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, а в случае невнесения этих средств прекратить производство по делу.

Тем самым доводы жалобы фактически сводятся к необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, что представляет собой отдельный спор в рамках дела о банкротстве и относится к компетенции суда первой инстанции.

Кредитором в возражениях на апелляционную жалобу правомерно указано, что для возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника, рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Для возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Должником представлены в материалы дела доказательства наличия имущества. Однако сведения об оценке стоимости данного имущества, которая позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора и о введении процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить ООО "Авиапроммонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу N А65-32197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авиапроммонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн