Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-734/23 по делу N А75-11879/2022

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-11879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-11879/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" (ОГРН 1148617000366, ИНН 8617032078) о взыскании 325 659 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (далее - МУП "ТО УТВИВ N 1", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Сибирский жилищный сервис" (далее - ООО "Сибжилсервис", общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору от 08.04.2020 N 516/20А за февраль 2022 года в размере 325 659 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-11879/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 325 659 руб. 48 коп. - сумма основного долга, а также 9 513 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 327 руб. 04 коп. - судебные издержки. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1 270 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в судебном акте приведено неверное содержание договора от 08.04.2020 N 516/20А, не учтено, что у населения заключены с истцом прямые договоры купли-продажи холодной воды, горячей воды, водоотведения, за исключением отопления. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято без подтверждения факта поставки истцом ответчику холодной воды и отведения сточных вод на содержание общего имущества (далее - СОИ) в феврале 2022 года на заявленную к взысканию сумму. Помимо изложенного, ответчик полагает, что задолженность за февраль 2022 года не возникла, поскольку обществом не приняты услуги в связи с непредставлением предприятием платежных документов на оплату за данный период, отказом истца от подписания счетов-фактур и актов об оказании услуг на признаваемую ответчиком сумму. Кроме того, ООО "Сибжилсервис" указывает, что истец не учел оплату, произведенную населением в кассу муниципального унитарного предприятия "расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ МО СР") за февраль месяц 2022 года в сумме 270 965 руб. 87 коп.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, в том числе, договор от 08.04.2020 N 516/20А с приложениями, протоколом разногласий от 14.04.2020 и протоколом урегулирования разногласий от 14.04.2020, который приложен к исковому заявлению, платежные поручения от 01.02.2022 N 266 на сумму 21 254 руб. 59 коп., N 268 на сумму 10 381 руб. 67 коп., от 03.02.2022 N 293 на сумму 15 802 руб. 68 коп., от 08.02.2022 N 316 на сумму 27 304 руб. 33 коп., от 10.02.2022 N 349 на сумму 19587 руб. 51 коп., от 15.02.2022 N 407 на сумму 46 842 руб. 12 коп., от 17.02.2022 N 441 на сумму 10 413 руб. 88 коп., N 439 на сумму 36 226 руб. 37 коп., от 22.02.2022 N 470 на сумму 58 158 руб. 11 коп., от 24.02.2022 N 488 на сумму 24 994 руб. 61 коп., которые были представлены суду первой инстанции (л.д. 48 - 57), в связи с чем не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вопрос об их повторном приобщении к материалам настоящего дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор от 08.04.2020 N 516/20А ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Абзацем восьмым пункта 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2020 предусмотрено понятие коммунальных ресурсов, к числу которых отнесены холодная вода, горячая вода, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям пункта 7.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Как указано истцом, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам:

- г.п. Белый Яр: Горького, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 34; Есенина, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б, 26, 26а, 27, 28, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 44; Кушникова, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 73, 74, 76, 78, 78б; Лесная 3а, 3б, 4а, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 20, 21, 21а, 22, 25, 26; пер. Манежный, 16, 18; Маяковского, 2, 3, 6, 8, 9а, 10, 11, 12, 15, 24а, 25, 27, 28, 29, 30, 31; Микрорайон 1, 1, 2, 3, 4, 7; Некрасова, 1а, 15, 17, 18, 20, 22, 2; Островского, 1, 3, 4, 5, 6, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19; Симонова 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11; Фадеева, 1, 3, 5, 6, 7, 12, 14/1, 16, 17, 18, 19, 20; Шукшина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19; Ермака, 2; Совхозная, 1, 3; Толстого, 1А;

- г.п. Барсово: Кубанская, 26, 28, 30; Майская 38, 44, 45; Мотостроителей, 10; Обская, 32, 34; Сосновый Бор, 4, 18, 19, 20, 21, 22, 24.

В подтверждение оказания предприятием в феврале 2022 года услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) в находившихся в управлении общества МКД в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг от 28.02.2022 N 2057, N 2072, N 2073, от 31.08.2022 N 7895, N 7896, N 7917, подписанные предприятием в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в феврале 2022 года коммунальных ресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "ТО УТВИВ N 1" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "Сибжилсервис" обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данной ситуации факты подписания сторонами договора, поставки истцом коммунальных ресурсов в находившиеся в управлении ответчика МКД и оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, информацией показаний учета потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данной ситуации истец предъявил ответчику к оплате фактически полученный во исполнение договора от 08.04.2020 N 516/20А коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

В этой связи спорные отношения сторон по указанным МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 (1) Правил N 124.

В рассматриваемом случае начисления по каждому многоквартирному дому отображены в информации по УК с перечнем многоквартирных домов за февраль 2022 года, представленной истцом в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 05.12.2022, которая содержит сведения об адресах МКД, виде услуг, общей площади МКД, общей площади МОИ, уборочной площади лестниц и общих коридоров, годе постройки, этажности, нормативах ХВС, ГВС и ВО, объемах СОИ ХВС, ГВС и ВО, показаниях ОДП, ИПУ, разнице между показаниями ОДПУ и ИПУ, отклонении с прошлого расчетного месяца, минусовом объеме на следующий месяц. Также истцом представлены показания ОДПУ.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как обозначено истцом, начисления по коммунальным услугам на ОДН определены в виде разницы между показаниями ОДПУ (общедомового прибора учета) и начисления по ИПУ (индивидуальным приборам учета) и нормативу жителей. Либо с применением норматива потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 25.12.2017 N 12-нп.

ООО "Сибжилсервис" не оспаривает факт получения сведений об объемах потребления, которые согласно указанным предприятием доводам письму предприятия была направлена обществу по электронной почте.

Согласно письмам предприятия от 29.03.2022, от 24.08.2022, от 09.09.2022 представленным посредством системы "Мой арбитр" 07.10.2022, показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а также расшифровка начислений коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за февраль 2022 год подомно и откорректированная расшифровка отправлены посредством электронной почты 30.03.2022, 24.08.2022, 12.09.2022 и представлены в материалы настоящего дела, что свидетельствует о возможности осуществления ответчиком как проверки достоверности указанных предприятием сведений, так и проверки арифметического расчета задолженности.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу у ответчика было достаточно времени для составления мотивированного расчёта объёма и стоимости потребленного на ОДН ресурса.

Конкретных возражений относительно соответствующего расчета, осуществленного истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг обществом не заявлено.

Доводы ответчика относительно частичной оплаты поставленных истцом в спорный период ресурсов и оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела платежные поручения, перечисленные выше, подлежат отклонению.

Как указано истцом, все платежные поручения разносятся согласно назначению платежа, а в случае его отсутствия - на ранее образовавшуюся задолженность.

Данный подход соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

В назначении указанных ответчиком платежей не указан период, за который осуществлены перечисления.

С учетом изложенного предприятие ссылается на то, оплаты по указанным платежным поручениям были отнесены на ранее образовавшуюся задолженность, возникшая за спорный период задолженность ответчиком не оплачена.

Подателем жалобы не оспорен и не опровергнут факт наличия у него задолженности за ранее возникший период на дату совершения указанных им платежей и ее погашение за счет поступивших от МУП "РКЦ ЖКХ МО СР" в феврале 2022 года денежных средств.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в заявленном с учетом уточнения размере не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что оказанные истцом услуги не приняты ответчиком, основанием полагать иное не являются.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон, основанием для оплаты коммунальных ресурсов является факт их передачи (поставки) ресурсоснабжающей организацией потребителю, а основанием для оплаты оказанных услуг - факт их оказания ресурсоснабжающей организацией.

Выставление предприятием каких-либо документов, а также отказ общества от их подписания по причинам, которые с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными, сами по себе не влияют на достоверность факта поставки ресурсов и оказания услуг, в связи с чем не опровергают возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате указанных ресурсов и услуг.

Указание общества на неоднократное направление предприятию писем с предложением принять и подписать платежные документы на те объемы, которые ответчик готов принять без разногласий, не подтверждено представленными в материалы настоящего дела.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность предприятия и разумность его действий не опровергнута.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления ресурсов и оказания услуг (статьи 544, 881 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг или их прекращения по иным основаниям ранее ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Допущенные в решении суда опечатки (при наличии таковых) могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-11879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина